Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2283 K.2020/432

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/04/2018 tarih ve 2015/479-2018/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili ile iş yapmak konusunda anlaştığını, 90.000,00 Amerikan Doları parayı kuracakları işe yatırması için ikna ettiğini ve karşılığında bir çek verdiğini, söz konusu çekin davalı ASM Gıda Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, çekin tahsiline ilişkin icra takibinde bulunduğunu, yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, müvekkilinin diğer davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, halen soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, 95.670,00 Amerikan Dolarının %5,5 ticari döviz faiziyle birlikte tahsiline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılardan şirket yetkili temsilcisi olan ...'in, davalı ...’in şirket adına küçük meblağlı da olsa çek düzenlemesini kabul ettiği, düzenlenen çeklerin şirket adına ödenmesine icazet verdiği, bu halde ...'in şirket adına hareket eden ticari mümessil sıfatına sahip olup, zımni olarak kendisine bu konuda TBK'nun 449 ve devamı maddelerine göre yetki verildiği, yetkinin sınırlandığının üçüncü kişilere bildirilmediği, çek düzenlemesinde davalı ...’in şirket yetkili ticari mümessili olarak işlem yaptığının kabul edildiği, davaya alacak davası olarak devam edildiği,

davalı ...’in icra takibine konu çeki düzenleyerek davacıya verdiği, çek bedelini şirket ve ortakları adına aldığı, yargılama sırasında ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli ve 2016/1447 E., 2017/277 K. sayılı kararıyla "Şirketin İhyasına" karar verildiği ve bu kararın 06.02.2018 tarihinde kesinleştiği, davalı şirket yetkili ticari mümessili olan ... gerek bu sıfatıyla, gerekse şirketi temsil eden sıfatıyla ve diğer ortak ...'in de sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

90.000 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak (%5,5 oranını geçmemek kaydıyla) fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden "TL" karşılığının davalılardan Muhammet Said Birlik, ... ve ASM Gıda Tekstil Ltd.

Şti'nden tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın ise ceza davasında mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığının tespiti ve mahkememize sunulan delillerle de bunun aksine delil bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.