KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2019/2305 E., 2021/2888 K.·Mahkemesi : (Kapatılan) 3.FİKRÎ Ve Sınaî
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Mart 2021
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2016 gün ve 2016/103 - 2016/220 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.02.2019 gün ve 2017/1623 - 2019/1178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu "Logosoft" markasının 2006/31891 tescil numarası ile 9., 35., 38., ve 42. sınıflarda 21/05/2007 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, davalının Logosoft ibaresini taşıyan 186577 ve 35025 tescil numaralı bilgisayar yazılımları hariç 9. sınıfta tescilli 2 adet markasının bulunduğunu, davalının bilgisayar alanında tescilli markası olmamasına rağmen "Logosoft" ibaresini kullandığını, Logosoft markasını www.logosoft.com.tr isimli sitesinde de kullandığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, bu durumun iltibas yarattığını,
her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, markalarına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve davalıya ait 186577 ve 2007/35025 numaralı her iki markanın sicilden terkinine, haksız rekabetin men'ine, www.logosoft.com.tr isimli alan adının terkinine, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/2305, K. 2021/2888, 25 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama