Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2391 K.2020/539

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/01/2019 tarih ve 2018/317-2019/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında kullanmakta olduğu GSM hattına ait sim kart çıkartıldığını, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paranın başka bir hesaba EFT yapıldığını, internet üzerinden gerçekleştirilen EFT işlemlerinde SMS yoluyla tek kullanımlık şifre gönderildiğini, böylelikle davalı banka ve şirketin kusurlu eylemleriyle hesabının boşaltıldığını ileri sürerek, şimdilik 14.500 TL'nin bankalar arası işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin ihmali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının [TELEFON] no'lu telefonun sim kartının çalışmaması nedeniyle Vodafone bayiine giderek sim kartını değiştirmek istediği, değişiklik istediği tarihten bir önceki gün sim kart değişikliği yapıldığını ve Bank Asya Yıldırım Şubesindeki hesabında bulunan 14.500 TL'nin Akbank A.Ş. ...

Şubesi'nde dava dışı ... adlı şahsa havale edildiğini öğrendiği, davalı bankanın gerçekleşmesi muhtemel riskleri öngörebilmek ve gerekli önlemleri almak durumunda olması gerektiği, öte yandan usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği, diğer davalıya ise Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere husumet düşmeyeceği, davalı banka aleyhine verilen karar temyiz edilmediğinden bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiği ve bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle,

davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Favori İletişim ve Bilgisayar Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalı Aysa Katılım Bankası A.Ş'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmemesinin maddi hataya yönelik olup mahalinde her zaman düzeltilebilir olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.