Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2398 K.2021/3125

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.02.2017 gün ve 2016/174 - 2017/62 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.02.2019 gün ve 2017/2020 - 2019/1185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.08.2007 tarihinde M/V Sergey Gritsevets, M/V Vega 2, M/V İlya Selvinsky, M/V Nikolay Zabolotskiy ve M/V Vasiliy Shukshin gemilerinin kiralanması amacı ile zaman esaslı iki gemi kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede çarterer olarak Silverknot Management Ltd'nin yer aldığını, sözleşmeyi Silverknot Management Ltd. adına ...'in imzaladığını, akabinde sözleşmeden doğan hakların müvekkili ... Ltd.

Şti. tarafından temlik alınmak suretiyle alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamında adı geçen gemilerin her biri için ayrı ayrı düzenlenen teslim belgeleri ile müvekkili şirketin, kiraya konu gemileri teslim alarak çalıştırmaya başladığını, gemilerin 04.12.2007, 21.12.2007, 30.12.2007 ve 03.01.2008 tarihlerinde her gemi için ayrı ayrı teslim etme belgeleri ile tekrar davalı gemi donatanına teslim edildiğini ve kira sözleşmesinin sona erdiğini, gemilerin teslim alındığı an ile donatana iade edildiği anda geminin yakıt depolarında teslim alındığı andaki yakıttan daha fazla yakıt teslim edildiğini,

bu hususun geminin teslimi anında gemi kaptanı ve şirket yetkilileri arasında tutulan tutanakla tevsik edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan gemilerin iade belgelerinde mutabık kalınan miktarların toplamda 144.720,33 USD tuttuğunu ve bu miktar üzerinden fatura kesildiğini, müvekkilinin liman masraflarından dolayı da 49.343,57 USD alacağının bulunduğunu, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan 36.386,98 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğunu, tahsiline yönelik takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,

asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre;davacı ile dava dışı Silver Knot Management Ltd. arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile dava dışı Silver Knot Management Ltd.'nin davalı Ukranian Danube Shipping Company'den 17/08/2007 tarihli Charterparty'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı Charterparty kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce teslim edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin geçersizliğine dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt

köşede Silver Knot Management Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının 17.08.2007 tarihli Carterparty gösterildiği şekilde Silver Knot Management Ltd.

15 Nafpliou Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, Kıbrıs adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman masraflarından doğan alacak olmak üzere 194.063,90 USD asıl alacak, 36.386,98 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.