Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2404 K.2019/4571

Taraflar arasındaki davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesince verilen 19/12/2016 tarih ve 2016/663 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davacı vekili tarafından istenmiş, Dairemizce 05/02/2019 tarihli 2017/1711 esas-2019/846 sayılı karar ile bozulmuş, bu kez Dairemiz kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi istemi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının müvekkilinin Ekinplas Plastik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd.

Şti'deki hissesini 150.000 EURO karşılığında satın almayı, hisselerin toplam 150.000 EURO karşılığında devredilmesi halinde müvekkilinin kendi adına kuracağı yeni bir firmaya bayilik vermeyi, şirketin ürettiği ve müvekkilinin kuracağı yeni şirket üzerinden yapılan satışlar için müvekkilinin yeni firmasına satış komisyon bedelleri ödemeyi kabul ettiğini, böylece bu ön protokol ile hem bayilik, hem satış komisyon alacağı ve oranları hem de hisse devri ve bedeli konularında anlaştıklarını,

davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getireceği inancıyla müvekkilinin hiçbir bedel almadan 31/01/2012 tarihinde sahibi bulunduğu şirket hissesini davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, noterde hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra protokolde kararlaştırıldığı üzere müvekkili adına kurulan şirkete bayiliğin verildiğini, bir süre satış komisyon bedelinin ödendiğini, fakat sonrasında davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon bedelleri ve hisse devir bedelini ödemediğini, davalı aleyhine girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek,

davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya hissesinin karşılığında nakit olarak 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ön protokolün geçersiz hale geldiğini, protokolde belirlenen edimlerin davalı tarafça yerine getirilemeyeceğini, yapılan işlemlerde herhangi bir muvazaa bulunmadığını, taraflar arasındaki ön protokolün tarihsiz olduğunu, daha sonra revize edilmek üzere hazırlanmış bir taslak olduğunu, davacının şirkete olan borçlarının ödememesi ve şirket aleyhine işlem yapması sonucunda gerçek bir sözleşme haline dönüştürülemediğini, davacının müvekkilinden ya da şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkmece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca devir bedelinin toplam 150.000Euro olduğu, bir kısım devir bedelinin takibe konu icra dosyası ve dava dilekçesi içeriğine göre ödendiği, kalan 105.000 Euro üzerinden davacı tarafından takibe girişildiği, protokole göre devir bedelinin noterdeki devir sözleşmesinde belirtilen 50.000 TL'nın gerçekte davalı tarafından ödenmediği,

ancak bunun dışında bir kısım bedelin ödendiği (davalı tarafından ibraz edilen ödeme dekontları ve davacı tarafından kabul edilen miktara göre 40.000TL), ancak davacı tarafça takipte 105.000 Euro'nun talep edilmesi sebebiyle kalan kısmın da ödendiği hususunda kanaat oluştuğu (105.000Euro hariç), buna göre davacının kalan toplam alacağının 105.000 Euro olduğu, protokolde 3.taksit olarak öngörülen 50.000 Euro'nun taraflar arasındaki başka bir ilişki sebebiyle ödendiği,

yine davalının davacıya 2009 yılında ödediği 50.000 TL'nın ise ...'nün kurduğu şirketin ekonomik olarak iyi durumda olduğu bir dönemde 28.000 Euro olarak geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla 105.000 Euro'luk takipten davalı ...'nün Mart 2014 tarihinde ödeyeceği 50.000 Euro'luk taksit ve ...'ye daha önce ödenen 50.000 TL karşılığı 28.000 Euro düşüldüğünde, davacının toplam talep edebileceği miktarın 27.000 Euro olduğu, bunun takip tarihindeki kur itibariyle değerinin 62.847,00 TL olduğu,

ancak davacı tarafın bu bedeli protokole göre ancak Mayıs 2013 tarihi geldikten sonra talep edebileceği, dolayısıyla davanın itirazın iptali davası olması ve icra takip tarihi itibariyle protokole göre bu alacağın henüz muaccel olmaması, ayrıca davacı tarafça, davanın alacak davası olarak ıslah edilmemesi sebebiyle davanın reddine, (kesin hüküm oluşturmamak şartı ile), kalan kısımlar yönünden ise davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 05/02/2019 tarih, 2017/1711 E- 2019/846 K sayılı ilami ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı vekili Dairemiz kararına karşı maddi hatanın giderilmesi isteminde bulunulmuştur.

Bozma ilamımızın 1. sayfasının davacı tarafın iddiasının özetini içeren 2. paragrafı ile aynı sayfada yer alan davalı tarafın savunmasının özetini içeren 3. paragrafının maddi hataya dayalı olarak yazıldığı işbu davadaki uyuşmazlığa ait olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin isteminin kabulüne ve bozma ilamımızın 1. sayfasındaki 2. ve 3. paragraflarının çıkartılmasına ve yerine somut davada yer alan davacı iddilarının özeti ile davalı savunmalarının özetinin yazılmasına, maddi hatanın bu suretle giderilmesine karar vermek gerekmiştir.