Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/244 K.2019/999

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/11/2014 gün ve 2002/28-2014/408 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/12/2016 gün ve 2016/7055-2016/9671 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ... ile davalılardan ...'in Nisar Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.

Şti'yi kurduklarını, davalı tarafça müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/2 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının Nisar Şirketi ve bu şirketteki müdürlüğü devam ederken Sisar adı ile sarımsak alım satımında faaliyet gösteren şirket kurduğunu, müdürün davalı ... olduğunu, yeni kurulan şirket adresinin aynı adres olduğunu, iltibasa meydan verebilecek şekilde Sisar olarak verilen şirket adının Nisar adına ambalajlanmış ve bandrollenmiş kutuların işçiler tarafından sökülüp kendi şirket etiketlerinin yapıştırıldığının tespit edildiğini,

davalının TTK hükümlerine göre kendisi ya da başkası hesabına iş görmesi yasaklanmışken Sisar Ltd.

Şti'ni kurucu ortak olarak faaliyete geçirdiğinden haksız rekabet yasağına aykırı hareket etmiş olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve Sisar sözcüğünün yazılmasının men edilmesini, 47.300 TL zararın 5.000 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aleyhine açılan karşı davada ise karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, açılan haksız davanın reddi ile karşı dava yönünden ise ortaklık amacının yitirilmesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönüden davacı ...'ın kendi adına açtığı haksız rekabet davasının aktif ehliyet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacı Nisar Gıda Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davalıya karşı açtığı haksız rekabet davasının kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, "Sisar" ibaresinin iltibas oluşturmayacak şekilde değiştirilmesi ya da ticaret unvanından silinmesi suretiyle haksız rekabetin menine, kâr kaybı ve maddi zarar talebinin reddine, 8.000TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı Nisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne verilmesine, davacılar ... ve Nisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'e karşı açtığı azil davasının kabulü ile, kurucu ortak ...'in müdürlük görevinden azline, karşı dava yönünden karşı davacı ...'in karşı davalı Nisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açtığı tasfiye davasının reddine, karşı-davacı Sisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin karşı davalılara ve karşı davacı ...'in karşı davalı ...'a karşı açtığı tasfiye davasının sırasıyla aktif ve pasif dava yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın davacı- karşı davalı ... ve davalılar- karşı davacılar vekilince temyizi üzerine karar davalılar- karşı davacılar yararına bozulmuştur.

Davalılar- karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Asıl dava, haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması, davalı şirketin ticaret ünvanının terkini, karşı dava ise fesih ve tasfiye istemlerine ilişkindir.

Asıl davada, mahkemenin 03.07.2014 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup HMK 150/4 maddesine uygun şekilde yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken asıl davaya ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2-Karşı davada, karşı davalı Nisar Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydının tetkikinden, şirketin karardan önce 08.09.2014 tarihinde 6102 sayılı TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen silindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan şirket yönünden pasif dava ehliyeti değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.

3- (1) no'lu bozma nedenine göre davacı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

4- (1) ve (2) no'lu bozma nedenine göre de karşı davacıların sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle asıl davaya yönelik yerel mahkeme kararının (2) no'lu bentte açıklanan nedenle de karşı davaya yönelik kararın bozulması gerekirken 19.12.2016 tarihli bozma ilamında asıl davada davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada davalıların temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması doğru olmadığından asıl davada davalı karşı davada davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile 19.12.2016 tarihli Dairemiz kararının kaldırılarak 1,2,3 ve 4 no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.