Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2473 K.2020/377

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/124 E- 2018/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/04/2019 tarih ve 2018/1001 E- 2019/403 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "FLO" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FIOCCHI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK.'nin 2017-M-1290 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin markaları gibi 25. sınıfta tescil ettirildiğini, müvekkilinin yaptığı reklam ve yatırım faaliyetleri ile "FLO" markasını tüm iş dalları ve iştigal alanlarında tanınmış hale getirdiğini,

bu manada markanın farklı sınıflar bakımından da koruma altında olduğunu, davalının davacının tanınmışlığından yararlanma amacıyla ve kötüniyetle hareket ettiğini, dava konusu markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasının başlangıç üç harfi olan “FIO” kısmındaki büyük “I” harfinin görsel anlamda büyük “L” harfine benzetilerek “FLO” şeklinde okunmasının amaçlandığını, böylece "FİLOÇÇİ" şeklinde okunacak davalı markasının davacı markalarının devamı gibi algılanacağını ileri sürerek,

davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, "FIOCCHI" markası ile "FLO" markasının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davacının "FLO" markasının 556 sayılı KHK 8/4 anlamında tanınmış marka olduğu, ancak davacı markasının tanınmışlığının somut olaya bir etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.