Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2537 K.2019/5193

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2015/905 E- 2017/248 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/803 E- 2017/721 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, alacaklarını alamadığı için noter kanalı ile davalı şirketten istifa ettiğini, Bakırköy 8. İş Mahkemesinde şirket aleyhine alacak davası açtığını ve kazandığını, ancak bu süre zarfında tarafına gönderilen icra takipleri üzerine mezkur şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak 01.06.2009 ve 11.09.2009 tarihli İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına isminin işlenmiş olduğunu öğrendiğini, bu çerçevede yaptığı araştırmada şirketin 11.09.2009 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında yönetim kurulu üyeliğine atandığını ve yönetim kurulu başkanı seçildiğini, hazurun cetvelinde kendisi adına sahte imza atıldığını,

kendisinin bu toplantıya katılmadığını, kendisi adına sahte imzalar atan şahıslar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, şirket genel kurul kararlarının TTK hükümleri doğrultusunda usule aykırı olduğunu ileri sürerek,

davalı şirketin 01.06.2009 ve 11.09.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesini, isminin şirketin yönetim kurulu listesinden çıkartılmasını, ayrıca Manisa Şehzadeler SGK tarafından 2009/12118 sayılı dosyasında yürütülen icra takibi nedeni ile şahsından kesilen tüm paraların en yüksek yasal faiziyle birlikte tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanın tüzel kişiliği bulunmadığından herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nun Geçici 7'inci maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihyası için davacı tarafça açılan davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1120 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-d bendi uyarınca pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TTK'nun Geçici 7'inci maddesine göre re'sen terkin edilen şirkletin ihyası davasının reddine dair karar kesinleştiğine göre, taraf ehliyetine dair dava şartının gerçekleşme imkanı da kalmadığından, ilk derece mahkemesince, HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafıdan temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.