Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2540 K.2020/625

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.04.2019 tarih ve 2019/12-2019/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

Şirketinden mal aldığını, malların ileri bir tarihte tesliminin kararlaştırıldığını, bu mallar karşılığında müvekkilince 7 adet çek miktarı yazılarak imzasız olarak davalı ... şiketine teslim edildiğini, mal tesliminde imzaların atılmasının kararlaştırıldığını, davalı Aldağın talebi üzerine lehdar kısmına davalı Platform şirketinin yazıldığını, davalı ... tarafından mallar teslim edilmemesi üzerine çeklerin istendiğini, fakat dava konusu edilen 3 çekin sahte imzalar ile tedavüle sokulduğunu, davalı Platform Şirketinin mali olarak zor durumda olması nedeniyle çeklerini davalı ...

Şirketine cirolayarak bu şirket üzerinden tahsil ettiğini, 2 adet çekin davalı Eurobankta olduğunu, diğer çekin ise davalı ... Şirketinde bulunduğunu ileri sürerek bu 3 çek nedeniyle davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı Platform Şirketi arasındaki alacak borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davaya konu çeklerin bütün yasal unsurları taşıdığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki ciro yoluyla alan iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı bu defiinin ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... Şirketi vekili, müvekkilinin çeki iyiniyetle davalı Platform Şirketinden aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi ve Platform Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı öncesinde verilen kararın yargılama giderileri yönünden bozulduğu, diğer yönlerden kesinleştiği gerekçesiyle yargılama giderleri dışında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri yönünden ise davalı ... 08/03/2012 keşide tarihli, 0025966 numaralı, 48.000,00 TL bedelli çekte, davalı ... (Final) Varlık Yönetimi A.Ş'de 13/04/2012 keşide tarihli, 0025968 numaralı, 47.500,00 TL bedelli çekte hamil olarak görünmekte olup, adı geçen davalılar yönünden sadece bu çekler için ayrı ayrı karar verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Var. Yön. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davalı ... Yönetimi A.Ş 13.04.2012 keşide tarihli 00225968 no'lu 47.500.00 TL tutarlı çek nedeniyle sorumlu tutulmuş olup bozma üzerine verilen kararda adı geçen davalı aleyhinde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmiştir.

Davalı ...Ş BDDK'nın 6858 sayı ve 21.04.2016 tarihli kuruluş izni ile 03.10.2016 tarihinde kurulmuştur. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi gereğince varlık yönetim şirketleri kuruluşu izleyen 5 yıl boyunca harçtan istisna edilmiş olup, karar tarihi itibariyle henüz 5 yıllık istisna süresi sona ermediğinden adı geçen davalı aleyhinde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde harca hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğine kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.