Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/256 K.2019/7365

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2016 tarih ve 2015/263 E.- 2016/265 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/11/2018 tarih ve 2018/416 E.- 2018/1142 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "INNOVIA" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalara benzerlik teşkil eden 2013/59621 numaralı "INNOVA LED+şekil" ibaresinin tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu, davalı başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen haklı görülerek bazı hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığını, itirazın kısmen reddine ilişkin Markalar Dairesi kararına yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu,

öte yandan müvekkili markaları tanınmış olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi şartlarının da somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek YİDK’in 2015-M-2574 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2010/06258 sayılı "INNOVIA" markası arasında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamındaki "matbaa ve ciltleme malzemeleri" emtiası ile itiraza mesnet marka kapsamındaki mallar arasında benzerlik olduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, kötü niyetin ispatlanamadığı,

haksız rekabet durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2015-M-2574 sayılı kararının "matbaa ve ciltleme malzemeleri" yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının"INNOVA LED+şekil" ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet "INNOVIA" ibareli markası arasında "matbaa ve ciltleme malzemeleri" emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.