İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2574 K.2019/5210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2009/48-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ..., ... ile Sülayman Kurun vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin…

Esas2019/2574Karar2019/5210Tarih10 Eylül 2019Okuma5 dk · 914 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2019/2574 E., 2019/5210 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Eylül 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

914 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2009/48-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ..., ... ile Sülayman Kurun vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı Mete Denizcilik San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan M/V Emrebey gemisine yağ ve yakıt satışı yaptığını, alacakları ödenmeyince şirket hakkında icra takibi yaptıklarını ve takiplerin kesinleştiğini, geminin satılarak paraya çevrilmesine karar verildiğini, geminin seyir halinde batma tehlikesi geçirmesi üzerine römorkör vasıtası ile Yunanistan’ın Pire Limanına çekildiğini ve burada yasaya ve hukuka aykırı bir takım belgeler tanzim edilerek isminin M/V RESBE olarak değiştirilip römorkör aracılığı ile söküm işlemleri yapılmak üzere Kursan Gemi Söküm Demir Çelik Ltd.

Şti.’nin Aliağa’daki tesislerine getirildiğini, bu işlemdeki amacın gemi üzerindeki müvekkilinin kanuni rehin hakkının ortadan kaldırılması ve alacağının tahsil edilmesini imkansızlaştırmak olduğunu, gemi sahibi şirketin gayrifaal mal varlığı bulunmayan bir şirket olduğunu, davalılar hakkında yasaya aykırı sahte işlemleri sebebiyle yapılan şikayet sonucunda Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/252 E. ve 2006/850 K. sayılı dosyasından yargılama sonucunda davalıların sahte belge düzenleme suçundan suçlu bulunup aleyhlerine mahkumiyet hükmü kurulduğunu, kararın temyiz aşamasında olduğunu,

davalıların hukuka aykırı haksız fiileri sebebiyle müvekkilinin telafi edilemez zararlarının doğduğunu, gemiden doğan alacaklarını tahsil imkanlarının kalmadığını, Kursan şirketinin ortağı ve yetkilisi sıfatı ile hareken eden davalılar...,...ve... ‘ın B.K. 41. madde gereğince müvekkiline karşı tazminat sorumlulukları bulunduğunu, davalı ...’ın ise geminin donatanı Mete Denizcilik San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin ortağı ve yetkilisi olarak hareket ederek sahte iş ve işlemler ile müvekkilinin alacağını almasını imkansızlaştırma amacına sahip olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile zararın 75.000 USD’lik kısmının 09/10/2000 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 1,5 sözleşmesel faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ile ... süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yasaya ve hukuka aykırı bir takım iş ve işlemlerle ve sahte belgeler tanzim edilip kullanılarak geminin isminin değiştirildiği ve söküm işlemi yapıldığı,

Kursan şirketinin ortağı ve yetkilisi sıfatı ile hareket eden davalıların Emrebey Gemisinin isminin sahte işlemlerle M/V Resbe olarak değiştirildiğini bilerek ve bu gemi üzerindeki davacının alacağının tahsilini imkansızlaştırma amacına iştirak ederek bu fiilleri gerçekleştirmiş oldukları, davacı alacağının İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2007/30 esas sayılı dosyasında 74.889,00 USD olduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 74.889,00 USD'nin 15/04/2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar, davalılar ..., ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 818 sayılı BK 41 md. (TBK 49. md) dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sonucunda, yasaya ve hukuka aykırı bir takım iş ve işlemlerle ve sahte belgeler tanzim edilip kullanılarak geminin isminin değiştirildiği ve söküm işlemi yapıldığı, Kursan şirketinin ortağı ve yetkilisi sıfatı ile hareket eden davalıların Emrebey Gemisinin isminin sahte işlemlerle M/V Resbe olarak değiştirildiğini bilerek ve bu gemi üzerindeki davacının alacağının tahsilini imkansızlaştırma amacına iştirak ederek bu fiilleri gerçekleştirmiş oldukları sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.889 USD'nin 15/04/2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile

davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içinde bulunan Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/147 E. 2015/46 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalılar hakkında davacının ve Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı’nın şikayeti üzerine açılan davada 2004/252 E. 2006/850 K. sayılı karar ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme sahte resmi belge düzenlemek suçundan 765 sayılı TCK’nun 342/1 md. gereğince cezalandırma kararının verildiği,

kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. C.D.nin 22/12/2012 tarih 2009/16054 E.-2012/2006 K. sayılı ilamında yer alan “gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ... ile diğer sanıkların irtibatının belirlenmesi, bu bağlamda söz konusu gemiyi kurtaran Loucas G Matsas Salvege & Towage şirketinden satış işlemini gerçekleştirdiği savunulan Stream Maritemie S.A şirketine nasıl geçtiğinin araştırılması,

faturayı tanzim eden şirket yetkililerinden, Kursan Gemi Söküm şirketine böyle bir satımlarının olup olmadığının, faturanın kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin, satış neticesinde 122.880 ABD Dolarını alıp almadıklarının, aldılar ise belgesinin ve faturadaki bilgiler ile geminin kayıtları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığının sorulup, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilerek ve her bir sanığın suça iştirakinin ne şekilde olduğu tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrasında Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince Yunanistan Yetkili Adli Makamlarına yazılan 19/07/2013 tarihli müzekkere ile bozma ilamında belirtilen hususlarda bilgi istenilmiş, gelen tercüme evraklarına göre istenilen bilgilerin gönderilmediği, geminin batma tehlikesi geçirmesi sonucunda Yunanistan’a römorkör ile çekilmesi sonrasında gemiye kayyum atanması ile ilgili karar evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi bozma sonrasında yaptığı yargılamada 09/03/2015 tarihinde sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı

sebebiyle düşürülmesine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Bu sebeplerle ceza yargılaması dosyasının celbi ayrıca gerektiği taktirde Kursan Gemi Söküm Demir Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Stream Maritemie S.A şirketine yapılan ödemenin şirket defter ve kayıtlarında olup olmadığının belirlenmesi ile ceza dosyasındaki diğer evrak ve belgeler ile tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/2574, K. 2019/5210, 10 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2574
Karar No
2019/5210
Tarih
10 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2574 K.2019/4063
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2019/2574 K.2019/11111
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/2574 K.2019/5768
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2575 K.2019/7181
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/2576 K.2019/13145
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2576 K.2019/7255

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.