Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2583 K.2020/2720

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2018-29.03.2019 tarih ve 2016/375-2018/877 sayılı asıl ve ek kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl karar yönünden davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili, ek karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın Topkan Enerji Elektrik Üretim Ltd.

Şti. unvanlı firmanın % 50’şer hisse ile ortağı olduğunu, davalı ...’a şirketi temsil konusunda 02/04/2010 tarihinde yetki verildiğini, şirket yetkilisinin bu yetkisini kötüye kullanıp şirket kaynaklarını kötü niyetli tüketip şirketin ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı ...’un şirket adına tapuda tescilli taşınmazı 14/07/2010 tarihinde diğer davalı ...’ye, Sebahattin’in de 25/11/2010 tarihinde davalı ...

Kopperatifi’ne sattığını, taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla davalı ... ve davalı ...

Kooperatifine ayrı ayrı satış bedeli olan 63.000,00 TL'nin gerçek değerinden çok aşağıda olup, gerçek değer ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, tapudaki satış bedelinin de şirkete ödenmediğini, yapılan satış işlemindeki gerçek amacın şirketten ve şirket ortağı olan müvekkilinden mal kaçırılarak mağdur etmek olduğunu, davalı ... ve davalı ...

Kooperatifinin taşınmazın gerçek değerinin daha fazla olduğunu bildiğini, davalı ...’in taşınmazı satın alabilecek mali gücünün de bulunmadığını, müvekkilinin satılan taşınmazın yanında bulunan iki taşınmazı daha alarak şirketin mali yapısını güçlendirmek amacı ile hareket etmesine rağmen, şirket yetkilisinin kötü niyetli hareket ettiğini, davalı ... hakkında müvekkilince ... CBS’na suç duyurusunda bulunulduğu gibi, ayrıca şirketi zarar uğrattığından ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde 2010/1532 E. sayılı dosyadan da dava açtığını ileri sürerek, şirket adına iken davalı ... ve daha sonrasında diğer davalı ... Kooperatifine satışı yapılan ... İli, Kültür Mahallesi ...ada ...parsel 4 cilt sayda 344’de kayıtlı taşınmazın Topkan Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti. adına tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın dava tarihinde müvekkili adına tescilli olmaması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın şirketin feshi ile birlikte veya şirketin feshinden sonra açılması gerektiğinden dava şartı gerçekleşmediğini, taşınmazın tapudaki satış değerinin emlak rayiç bedeli olduğunu, taşınmazın gerçekte 895.000,00 TL bedel ile satıldığını, peşin ödenen 95.000,00 TL'nin şirket hesabına yatırıldığını, geriye kalan 800.000,00 TL'nin ise müvekkiline elden ödendiğini,

müvekkilinin bu parayı şirkete alınan dava konusu arsa bedeli ile hisse satış bedelini davacının kendi hissesine düşen bedeli ödememesi sebebiyle elinde tuttuğunu, satış konusunda diğer davalı ... ile protokol yapıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, taşınmazın satışı sonrasında satılan taşınmaza bitişik iki parsel taşınmazın toplam 350.000,00 TL bedelle şirket adına satın alındığını, müvekkilinin taşınmaz satışına ilişkin tasarrufu yetkisi dahilinde yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kooperatifi vekili, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını ve iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu, müvekkilinin taşınmazın satışı dışında diğer davalılarla ilgisinin olmadığını, ileri sürülen iddialarla ilgili müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın dava tarihinde müvekkili adına tescilli olmaması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın şirketin feshi ile birlikte veya şirketin feshinden sonra açılması gerektiğinden dava şartı gerçekleşmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak tapuya güven ilkesi çerçevesinde taşınmazı 895.000,00 TL bedelle aldığını, diğer davalı ... ile müvekkili arasında muvazaalı bir işlem olmadığını, taşınmazın tapudaki satış değerinin belediye emlak değeri üzerinden yapıldığını, aslen 95.000,00 TL'nin dava dışı şirketin bankadaki hesabına yatırıldığını,

satış protokolü kapsamında geriye kalan satış bedelinin ise elde ...’a verildiğini, taşınmazın müvekkilinin maddi ihtiyaç ve çıkarı doğrultusunda satıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ...’ye satış tarihindeki gerçek değerinin tapu kaydında beyan edilen değerden yaklaşık 32 kat daha fazla olduğu, söz konusu bedelin şirket envanteri kayıtlarına yansıtılmadığı, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin dava konusu parseli diğer davalı ...'ye 895.000.-TL bedelle sattığını, peşin ödenen 95.000,00 TL'den bakiye kalan 800.000,00 TL'nin elden müvekkiline ödendiğini ve müvekkilinin bu parayı kendisinde tuttuğunu beyan etmiş ise de, devamında bu beyanla çelişkili olarak müvekkilinin dava

konusu parseli sattıktan sonra ...ada 14 ve 15 nolu parselleri şirket adına satın aldığını beyan ettiği, oysa 15 no'lu parselin dava konusu taşınmazın davalı ...'ye satıldığı 14.07.2010 tarihinden önce 21.01.2010 tarihinde satın alındığı, davalı ...'nin aylık ortalama 3.000,00 TL, yıllık ortalama 30-35.000,00 TL geliri olduğu, bu haliyle yaklaşık 2 milyon TL değerinde bir taşınmaz satın almasının mümkün olmadığı gibi davalılarca iddia edilen 895.000,00 TL bedeli dahi ödemiş olmasının gelir durumu dikkate alındığında mümkün olmadığı,

800.000,00 TL tutarın şirket ortağı ve müdürüne elden ödendiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı kooperatifin ...

Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabından sermayesinin 700,00 TL olduğu, 05.10.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurulda ... merkez belediye sınırları dahilinde azami 700.000,00 TL bedelle kooperatife gayrimenkul (arsa) satın alınması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bu tarihten kısa bir süre sonra 25/11/2010 tarihinde yaklaşık 2 milyon TL değeri olan dava konusu parsel satın alınmasına rağmen ...

Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabının ekindeki evraklardan 21/04/2014 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, bir gün sonra 2014/1 sayılı yönetim kurulu kararın 2. maddesi ile adeta 25/11/2010 tarihinde dava konusu parsel satın alınmamış gibi 05/10/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan kararın aynısı olacak şekilde yeniden ... merkez belediye sınırları dahilinde azami 700.000,00 TL bedelinde arsa satın almak için yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'e yetki verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

kooperatifin dava konusu parseli resmi satış sözleşmesi ile 63 bin TL bedel ile satın aldığı ancak parselin gerçek değerinin o tarihte yaklaşık 2 milyon TL olduğu, gerçek bedel ile satış sözleşmesindeki bedel arasında fahiş fark olduğu, kooperatifin niteliği itibariyle işlemlerinin kayıt dışı olamayacağı, sermayesi 700,00 TL olan kooperatifin yaklaşık 2 milyon TL değeri olan bir taşınmazı satın almasının mümkün olmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

kooperatifin verilen kesin sürelere ve yapılan ihtarlara rağmen dava konusu taşınmazın satışına ilişkin defter kayıtları, genel kurul tutanakları, yönetim kurulu karar defterini ve kooperatifin ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ...

Kooperatifi adına kayıtlı ... ili Merkez ilçesi Kültür Mahallesi ...ada 214 parsel sayılı taşınmazın (tevhid ve ifraz öncesi ...ada ...nolu parsel) mevcut tapu kaydının iptali ile dava dışı Topkan Enerji Elektrik Üretim Limited Şirketi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından, ayrıca davalı ... ve ...’ın temyiz taleplerinin reddine dair ek karar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekillerinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın mahiyeti ve dosya kapsamı gözetildiğinde, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinin incelenmesi gerekmiş olmakla, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin ...

İli, Kültür Mahallesi, ...ada ...parselde kayıtlı 833 m2 alanlı taşınmaz için dava açtığı, dava sırasında bu parselin başka davaya konu 15 ve 16 parseller ile tevhit ve ifraz edilmek suretiyle birden fazla parsele revizyon gördüğü ve bu durumun davacı vekili tarafından son celsede sözlü olarak ve öncesinde de yazılı olarak mahkemeye bildirilmiş olduğu gözetilerek, mahkemece davaya konu ...ada ...parselin arzdaki sınırlarının nereye tekabül ettiği keşif yapılmak suretiyle saptanıp hangi parsellere revize gördüğü araştırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

ayrıca diğer revize parsellere ilişkin davacı tarafından açılmış bir dava var ise bu dava ile birleştirilmesi hususu değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle katılma yolu ile temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.