Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2584 K.2019/5435

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.04.2017 tarih ve 2014/469-2017/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar Çeliksan Tur. Tic. ve San. A.Ş, ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Çeliksan Tur. Tic. ve San. A.Ş'nin ortağı olduğunu, davalı şirketin Arapsuyu mahallesi 20017 ada 1 parsel sayılı taşınmazda beş adet bağımsız bölümün maliki iken 11.05.2009 tarihinde, 5 ve 1 numaralı bağımsız bölümleri davalı ...'na, 4 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'na, 02.07.2007 tarihinde de 2 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a, 3 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a satış gibi göstermek suretiyle aktiflerinden çıkarmış olduğunu, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davalı Çeliksan Tur. Tic. ve San. A.Ş adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davalılar ... ve ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar Çeliksan Tur A.Ş, ... ve ... vekili, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın sebebinin davacı ile eşi Hakan arasında devam eden boşanma davasından kaynaklanan husumet olduğunu, 2006 yılında alınmış "Şirket Ana Sözleşme Tadili" kararında şirkete taşınmaz alım satım yetkisinin şirket hissedarlarınca genel kurulda oy birliğiyle tanındığını, bu tadilde davacının da katip üye olarak imzası bulunduğunu, bu karara karşı açılmış herhangi bir iptal davası bulunmadığını, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı Çeliksan Tur. Tic. ve San.

A.Ş'nin 17.10.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve Hakan Bıyıklıoğlu'na şirket unvanı altına konulmuş imza ile münferiden temsil ve ilzam yetkisi verildiği, şirketin 11.12.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda şirket ana sözleşmesinin 3. maddesinin 3. bendine göre şirketin amaç ve konusu ile ilgili mümessillik, telif ve imalat haklarını almak, satmak ve bu faaliyetlerle ilgili her türlü menkul, gayrimenkul ve tesisler inşa ve imal etmek, almak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek konularında aynı yönetim kurulu üyelerine yetki verildiği,

şirketin 24.07.2009 tarihli olağan genel kurulunda bu yönetim kurulu üyelerine aynı şekilde şirket unvanı altına alınmış imza ile münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi verildiği, davalılara yapılan satışların genel kurulca verilen yetki doğrultusunda adı geçenlerin cari hesaplarına mahsuben yapıldığı,

dava konusu Konyaaltı Arapsuyu Mah. 20017 Ada 1 Parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı iken 11.05.2009 tarihinde 122.000.- TL bedelle davalı ...'na, aynı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün 125.000.- TL bedelle ve aynı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün 136.000 TL bedelle davalı ...'na satıldığı, 2009 yılında yapılan genel kurul toplantısı sonucunda davacının davaya konu devirden haberdar olduğunu gösterir herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, 24.07.2009 tarihli genel kurul tutanağına göre yapılan genel kurulun 2007-2008 yılları faaliyetlerine ilişkin olduğu,

davaya konu taşınmazların devri yönünde alınmış bir karar bulunmadığı, davanın 6762 TTK'nın 309. maddesi uyarınca açıldığı, davacının genel kurul tarafından verilen yetkiye dayanılarak yapılan işlemler nedeniyle dava açma hakkının bulunduğu, satış işlemleri sonucunda davalı şirket hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığı, devir bedellerinin davalılar ... ve ...'nun şirketten olan alacaklarına mahsup edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu devir tarihi olan 11.05.2009 tarihi itibariyle 1 numaralı bağımsız bölümün değeri 448.000 TL, 4 numaralı bağımsız bölümün değeri 207.000 TL, 5 numaralı bağımsız bölümün değeri 207.000 TL olduğu,

2 gayrimenkulün satış tarihindeki rayiç bedelleri toplamının 803,696,92 TL olduğu, aynı tarihteki davalının, davalı Çeliksan A.Ş'deki cari hesap alacak toplamından daire bedellerinin mahsup edilmesi ile davalı ...'nun dava konusu taşınmazların satış tarihi itibariyle davalı Çeliksan A.Ş'ye 398.713,84 TL borcunun kaldığı, dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'na 29.05.2009 tarihinde toplam 122.000 TL bedel ile satıldığını, taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelini 243.744,15 TL olduğu,

aynı tarihteki davalının davalı Çeliksan A.Ş'deki cari hesap alacak toplamından daire bedelinin mahsup edilmesi ile davalı ...'nun taşınmazın satış tarihi itibariyle davalı Çeliksan A.Ş'ye 118.933,66 TL borcunun kaldığı, ek bilirkişi raporlarında devir tarihi itibariyle 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin toplam değerinin 655.000,00 TL, 4 numaralı bağımsız bölümün değerinin ise 207.000,00 TL olduğu, davalıların davalı şirketten alacakları gerçek kabul edilse bile cari hesap alacakları miktarına göre taşınmazların tapudaki satış değerleri ile satış tarihindeki rayiç değerleri arasındaki farktan dolayı davalı şirkete borçlarının kaldığı,

davalı ... ve ...'na satışı yapılan bağımsız bölümlerin tapudaki satış bedelleri ile satış tarihindeki rayiç ve gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, satış bedeli yönünden devir işleminin muvazaalı olduğu, muvazaa olgusunun objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği, davacının davasını takip etmeyeceğini bildirdiği davalılar ... ile ... hakkındaki davasını 3 aylık sürede yenilemediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar Çeliksan Tur.

Tic. ve San. A.Ş, ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, Konyaaltı Arapsuyu Mah. 20017 Ada 1 Parseldeki davalı ... adına kayıtlı 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile aynı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı Çeliksan Turizm Sanayi Ticaret A.Ş adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Çeliksan Tur. Tic. ve San. A.Ş, ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-) Davalı Çeliksan A.Ş vekili kararı temyiz etmiş ise de mahkemece verilen kararda, diğer davalılar adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek davalı şirket adına tapuya tescillerine karar verilmiş olması nedeniyle yapılan temyizde hukuki yarar bulunmadığından davalı Çeliksan A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.