Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2603 K.2020/588

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2016 tarih ve 2012/580-2016/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müteveffa ... Kocabıyık'ın 2005 yılında şifası olmayan bir hastalığa yakalandığını, çok ağırlaştığı sırada davalı ...'ın ...Noterini eve getirerek ... Tarım Hayvancılık Pazarlama Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye müteveffa ...'nın 80 hissesini 2.000,00 TL bedelle davalı ...'a satmış gibi gösterdiğini, taraflar arasında para alış verişinin olmadığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın annesi Cevriye'nin eşinin hastalığı nedeniyle zor durumundan yararlanarak eşi vefat ettiği takdirde şirketten hissesi olduğu için aldığı emekli maaşının yarıya düşeceğini söylemek suretiyle hile ile kandırarak ... Tarım Hayvancılık Pazarlama Nak.

San ve Tic Ltd Şti'deki 120 hissesini 3.000,00 TL bedelle eve gelen ...Noterliğinin 19/12/2006 tarihli sözleşmesiyle satın almış gibi gösterdiğini, ileri sürerek şirket hisselerinin devir işleminin iptali ile hisselerin ... adına tesciline, muris ... Kocabıyık'tan alınan hisselerin veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hisse devrinin rayiç bedelin altında olmasının muvazaayı tek başına ispatlamaya yetmeyeceği, tanık beyanları ile bu hususun ispatının da mümkün olmadığı, kaldı ki tanık beyanlarından dahi murisin devir işlemini yaparken akli melekelerinin yerinde olduğu ve işlemin mahiyetini bilerek devir işlemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davacın'ın hisse devrinin hile nedenine dayalı olarak iptalinin talep edildiği ancak tüm dosya kapsamı ve sunulan delillerle davacının bu yöndeki iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ...’ın davalılardan ...’a yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacıların, davalılardan ...’a yönelik muris muvazaasına dayalı talepleri bakımından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, ileri sürülüş biçimi de gözetildiğinde, genel muvazaa sebebine dayalı olarak, muris tarafından akdedilen hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptali ve hisselerin davacılara miras payları oranında verilmesi istemine dayalı olup, mahkemece, murisin her ne kadar ölüm döşeğinde olsa da, devir sırasında bilincinin yerinde olduğu gerekçesiyle, bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak zaten muvazaa bilinçli bir irade mahsulü olarak ortaya çıkabilecek bir hal olup, mahkemenin davada ileri sürülen vakıayı irade fesadı hali olarak değerlendirmek suretiyle sonuca ulaşması doğru olmamıştır.

Her ne kadar taşınmazlarla ilgili muris muvazaasına ilişkin içtihadı birleştirme kararının dava konusu hisselerin menkul (taşınır) niteliği gözetildiğinde, işbu davada değerlendirilmesi mümkün değilse de, yukarıda da bahsedildiği üzere davacıların genel muvazaa nedenine ilişkin olarak bu yöndeki bir taleplerinin dinlenmesine engel bir hal bulunmamaktadır. Şu halde mahkemece, davacıların murisin muvazaalı işlemine ilişkin olarak ortaya koydukları delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle bir karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.