Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/265 K.2019/7308

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2017 tarih ve 2016/22 E. - 2017/241 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/11/2018 tarih ve 2018/413 E. - 2018/1129 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/29192 sayılı “BİFA+ŞEKİL” ibareli ve tanınmış “BİFA” ibareli markalarının davalı Kurum nezdinde 05, 07, 16, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 35 ve 36. sınıf mal/hizmetlerde tanınmış marka statüsünde kayıtlı olduğunu, davalı şirketin 2014/54867 başvuru numarası ile “BİKA” ibareli markanın 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 42 ve 44. Sınıf mal/hizmetlerde adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin başvurusuna karşı yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’in 01/01/2015 tarih 2015-M-11378 sayılı kararı ile reddedildiğini,

markaların görsel ve işitsel olarak iltibasa neden olacak boyutta benzer, markalardaki 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32 ve 36. sınıftaki mal/hizmetlerin ortak olduğunu, markaların esas unsurlarının birebir aynı ve iltibas yaratması sebebiyle davalı şirketin markasının iptalinin gerektiğini, davalı şirket markasının tescilinin tüketici nezdinde algı yanılmasına yol açarak yanlış mal ve hizmetin alınmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK’in 01/01/2015 tarih 2015-M-11378 sayılı kararının iptali ile davalı şirket markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, hem işaret hem de şekilsel anlamda markaların karıştırılmaya sebep olacak derecede benzerlik bulunmadığını markaların bütünüyle bıraktıkları izlenimin de farklı olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Bika Servis Oto Onarım Yedek Parça Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının “BİFA” ibaresi ile benzerlik gösteren ancak iltibasa yol açmayan tüm kelimeleri tekeline alıp kullanmaya çalıştığını, tescili talep edilen “BİKA” ibaresinin uzun zamandır ticaret ünvanında kullandığını, aynı şekil ve ünvanla farklı sınıflarda sicile kayıtlı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren ayrıca filo kiralama ve servis hizmetleri veren bir firma olduğunu, markalarını oluşturan unsurların davacının markası ile benzerlik göstermediğini,

işitsel anlamda davacı ve müvekkilinin faaliyet alanlarının ve hitap edilen tüketici kitlesinin farklı olması sebebiyle iltibas ihtimalinin olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşılaştırma konusu taraf markaları arasında sadece dava konusu marka kapsamında yer alan 29., 30. sınıf kapsamındaki malların tamamı ve “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.” hariç 32. sınıf kapsamındaki mallar ile sınırlı olarak 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, dava aşamasında sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispat edebilecek nitelikte olmadığı,

davacının dayanak yaptığı tanınmışlık kararının 2003 yılına ilişkin olmasına rağmen tanınmışlığın yan delillerle desteklenmediği bu durumda davalı şirket markası kapsamındaki farklı mallar açısından 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı, davacının davalı şirketin marka tescil başvurusunu yaparken kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarını somut verilerle ispatlayamadığı, dava konusu YİDK kararının, 29. ve 30. sınıftaki malların tamamı ve 32. sınıf kapsamındaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz).” mallar yönü ile iptali ve bu mallar yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 01/12/2015 tarih 2015-M-11378 sayılı kararının 29, 30 sınıfın tamamı ile 32 sınıfta maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, enerji içecekleri(alkolsüz) emtiaları yönünden iptali ile davalı şirket markasının bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında anlamsal açıdan farklılık olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığının söylenemeyeceği, görsel ve işitsel açıdan markaların her ikisinin de dört harften oluşan kısa sözcükler olması, yine ilk ve son harflerinin aynı olması sebebiyle tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğu,

çekişmeli 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32 ve 36. sınıfların tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesi ile davalı Bika Servis Oto Onarım Yedek Parça Tic. Ltd.

Şti. vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.06.2017 gün ve 2016/22 E. - 2017/241 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 01/12/2015 tarih ve 2015-M-11378 sayılı YİDK kararının 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32 ve 36. sınıfın tüm mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına 2014/54867 sayı ile tescilli "BİKA+ŞEKİL" ibareli markanın 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32 ve 36. sınıfın tüm mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.