Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/266 K.2019/7806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2016/401 E- 2017/401 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/402 E- 2018/1090 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "SAFİR” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının "CEOSAFİR SAFİR+şekil" ibareli 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/105437 sayılı başvuruya davacı şirketin benzerlik ve iltibas vakıasına dayanarak yaptığı itirazlarının TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki başvuru tescilinin davacı markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi haksız rekabet de yaratacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2016-M-9449 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davacı markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı,

başvuru kapsamında yer alan "35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Her türlü un, irmikler, nişastalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile davacı markasının kapsamında yer alan "un" ürünlerin aynı türden olduğu,

buna karşın başvuru kapsamındaki diğer hizmetlerin davacı markaları kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıkları, davacı markasının tanınmışlık vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016-M-9449 sayılı kararının başvuru markasındaki 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Her türlü un, irmikler, nişastalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline,

sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.