Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2665 K.2020/1137

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/01/2019 tarih ve 2017/15-2019/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar murisi Cumali Demirel'in davadışı Malatya Turizm Yat. İşl. A.Ş'de hissedarken şirketin tasfiyesi ile ortaklıklarının sona erdiğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı şirkete ait vergi ve SGK borçları toplamı 44.816,21 TL'nin davalıların hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 6183 sayılı Kanunun 35 ve 75.maddesi gereğince ödenen vergi borcunun şirketin temsilcilerinden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen şirketten talep edilmesi ve şirketin ödeme kabiliyetinin bulunmaması halinde şirket hakkında aciz vesikasının düzenlenmiş olması gerekli bulunduğu, davacı ve davalıların ortak olduğu Malatya Turizm Yat. İşl.

A.Ş.’nin ödeme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, ödeme kabiliyeti bulunmaması halinde şirket hakkında herhangi bir aciz vesikasının dosyaya sunulmadığı, bu hale göre davacı ve davalının ortağı Malatya Turizm Yat. İşl. A.Ş.'nin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren aciz vesikasının dosyaya sunulmamasından ötürü davacı ortağın kendi hissesinden fazla ödediği bedeli davalı olan diğer ortaklardan talep ve dava hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve anonim şirketlerde ortakların koydukları sermayeyle sınırlı sorumlulukları olup, kamu alacaklarından dolayı sorumluluklarının bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.