Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2683 K.2020/865

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.11.2015 tarih ve 2013/259-2015/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan Havana Firması arasında 31/10/2008 tarihinde 5 yıl süreli Kitchenette Franchise Sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...’in sözleşmesini şahsen ayrıca imzaladığını, sözleşmesinin 13.7 maddesinde Franchise verenin Franchise alanın hisselerini satın alma opsiyonunun düzenlendiğini, bu madde uyarınca müvekkili şirkete üçüncü yılın sonunda davalı yandan işletmenin devir edilmesi yönünde tekliflerin geldiğini, davalıların müvekkiline devralma iradesini ilettiğini ancak davalının müvekkiline ait işletmeyi devralmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini,

bunun üzerine davacının işletmeyi dava dışı şirketlere devir talebine de sözleşmenin 13.3 maddesi uyarınca davalı şirketin muvafakat etmediğini, işletmenin devir edilmemesi üzerine davacının Kitchenette markasını işletilmeye devam ettiğini ve 2012 yılının 6. ayına kadar bir sıkıntı yaşanmadığını, ancak bu tarihte Armada alışveriş merkezinde Franchise veren tarafından aynı marka ile işletme açılarak müvekkili şirketin zararına olacak şekilde hareket edilip haksız rekabet hükümlerine aykırı davranıldığını,

davalının Franchise alanı destekleme borcu olan asli borcunu da gereği gibi yerine getirmediğini zira Armada alışveriş merkezinde açılan Kıtchenette yeni menü uygulamasına geçilmesine rağmen müvekkili şirketteki işletmesine yeni menü gönderilmemesinin de rekabet kanununa aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun sözleşmedeki 6. maddenin (b) bendi uyarınca, doğrudan ayrımcılık yapıldığını ve müvekkili şirketin zarara uğramasına bilerek neden olunduğunu gösterdiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin faaliyetlerini zorlaştırması sonucu müvekkili şirketin 24/06/2013 tarihinde işletmesini fiilen durdurduğunu,

Kitchenette markasına bağlı işletmenin %74,5'inin diğer davalı ...tarafından satın alındığını, sonradan ticari işletmeyi devralan şirketin daha önceki şirketin borçlarından sorumlu olacağını ileri sürerek 1.687.322,337 TL zarar ile kâr kaybının ticari işlerdeki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Havana Yayıncılık Turizm ve Gıda Paz. A.Ş vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmeden doğmuş borç kalemlerinden mürekkep ödemekle yükümlü olduğu 76.855,45 TL + KDV tutarındaki borç bedelini ifa etmediğini, franchise sözleşmesi kapsamında davacıya verilen lisans hakkı kullanımının hiçbir şekilde bölgede münhasırlık olarak yorumlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...vekili, müvekkili ile davalılardan Havana Yay. Tur. ve Gıda. Paz. A.Ş arasında davacının iddia ettiği gibi külli halefiyet ve bunun sonucunda müşterek müteselsil borçluluk sıfatını doğuracak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketin davalılardan Havana Yay. Tur. ve Gıda Paz. A.Ş'nin %100 payının sahibi olduğu Doors Holding A.Ş'nin %74,25 oranındaki hissesini 24/12/2012 tarihi itibarili ile devraldığını ve bu tarih itibariyle davalı Havanı Yay. Tur. ve Gıda. Pazarlama A.Ş'nin değil Doors Holding A.Ş'nin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davacı şirket ile diğer davalı Havana şirketi arasında sözleşmenin müvekkili tarafından davalı şirketi temsile yetkili müdür sıfatı ile imzalandığını, davada sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından hak ve yükümlülüklerin franchise verenin yazılı onayı olmaksızın devredilemeyeceğinin sözleşmeyle kararlaştırıldığı, bu nedenle franchise verenin devir işlemine izin vermemesinin hukuka aykırı olmadığı, franchise sözleşmesinde tekel yükümlülüğünün ancak sözleşmede kararlaştırılması halinde mümkün olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı,

bu nedenle söz konusu bölgede kitchenette açılmasının hukuka aykırı haksız rekabet teşkil eden bir eylem olmadığı anlaşılmakla, davacının davalılardan Havana Yayıncılık Turizm ve Gıda Paz A.Ş hakkındaki davasının kabule şayan bulunmadığı, davacı Kichenette Markasına bağlı işletmesinin %74,5'sinin davalı Nahita Restaurant İşletmeciliği ve Yatırım AŞ tarafından satın alındığı,

külli halefiyet gereği sonradan ticari işletmeyi devralan şirketin daha önceki şirketin borçlarından sorumlu olacağı iddiası ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında ve getirtilen ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinde işletme devri veya birleşme olduğuna dair dosya kapsamında bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, davalı Nahita şirketinin franchise sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacı şirket ile davalılardan Havana firması arasındaki 31/08/2008 tarihli Franchise sözleşmesini davalı ...'nun yönetim kurulu üyesi olarak sözleşmeyi imzaladığı,

yönetim kurulu üyelerinin temsil yetkilerini, belgeleri şirket unvanı altında imzalamaları suretiyle kullandığı gerekçesiyle davalılar Nahita Restorant İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş ile ... hakkındaki davanın ayrı ayrı pasif husumet eksikliği nedeni ile reddine, davalı Havana Yayıncılık Turizm ve Gıda Pazarlama Ticaret A.Ş hakkındaki davanın kabule şayan bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının haksız rekabet hükümlerine ve sözleşmeye aykırı davranıldığına ilişkin iddialarını ispatlayacak nitelikte delil sunmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.