Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2687 K.2020/833

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/03/2019 tarih ve 2018/511-2019/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BEIYUAN" markasını 1994 yılından bu yana kullandığını, tanınmış hale getirdiğini, 2008 yılından sonra da Türkiye’de kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak "BEIYUAN" markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2006 yılından bu yana markanın bulunduğu ürünleri Çin'de fason ürettirip Türkiye’ye ithal ettiğini, müvekkilinin kendisinin markayı ihdas ettiğini, ürünün piyasada tutması nedeniyle başkalarının markayı taklidini önlemek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin Çin'e gittiğinde oradaki yer isimlerinden esinlenerek markayı ortaya çıkarttığını, davacı markasının tanınmış nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının gerçek hak sahibi olduğu dava konusu markanın kötü niyetli olarak davalı tarafça tescil ettirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/42251 tescil nolu markanın tescilli bulunduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.