Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2766 K.2020/976

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/04/2019 tarih ve 2018/707-2019/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı T. ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; askeri personel olan müvekkilinin 1991-1993 yılları arasında Şırnak'da görev yaptığı sırada hak kazandığı olağanüstü hal tazminatının 23.530.900 eski TL anapara ve 17.412.866 eski TL faizi olmak üzere 40.943.766 eski TL olarak 13.08.1993 tarihinde T....Bankası A.Ş Konya Şubesi'ne gönderildiğinin öğrenildiğini, T....Bankası A.Ş Konya Şubesi'nin 2001 yılında T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Konya/Mevlana Şubesi ile birleştiğini, ancak Ziraat Bankasından yapılan araştırmada şubeye müvekkili adına herhangi bir hesabın devredilmediğinin bildirildiğini, TMSF tarafından müvekkili adına zamanaşımına uğramış ve Hazine'ye aktarılmış herhangi bir mevduata rastlanılmadığının bildirildiğini ileri sürerek, Temmuz 1993 yılında 40.943.766 eski TL olan tazminatın günümüz TL cinsine denkleştirilerek tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin Temmuz 1993 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili; müvekkili bankanın kayıtlarında dava konusu alacak ile ilgili hiç bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin T. Halindeki ...Bankası A.Ş.'nin külli halefi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde Türkiye ...Bankası A.Ş. vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının hak ettiği olağanüstü hal tazminatı ile ilgili olarak, davalı T. Halinde ...Bankası A.Ş.

Bulvar Şubesinden (eski adı Yenişehir/Ankara) 13.08.1993 tarihinde Konya Şubesine toplamda 40.943,766 (eski) TL'nin aktarılması için talimat yazıldığı, buna göre hesap sahiplerinin bilgilendirileceği ve bu hesap hareket görmese bile hesapların talimat dışında geri gönderilemeyeceği, davalı T.Halinde ...Bankası Konya Şubesi'nin diğer davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye 2001 yılında devredildiği, devir esnasında davacı adına herhangi bir hesap olmadığından T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. Konya Şubesine herhangi bir hesabın devredilmediği, ayrıca TMSF nezdinde yapılan araştırmada davalı bankalar ve başka bankalar nezdinde zamanaşımına uğradığından fona devredilen mevduatlar arasında davacı adına kayıtlı bir tutara rastlanılmadığı, sorumluluğun T. Halinde ...Bankasına ait olduğu, sorumlu T.

Halinde Emlak Bankasına 13.08.1993 tarihinde yatırılan toplam 40.943,766 (eski) TL (yeni 40,94 TL)'nin müracaat tarihi olan 02.11.2011 tarihine kadar bir işlem görmediği ve bu paranın davacıya ödenmediği, davalı T.

Halinde ...Bankasının vadesiz mevduat hesabına yatırılan para için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığı da gözönüne alındığında, davacının bankaya müracaat tarihinde hesapta ne kadar para varsa ancak bunu isteyebileceği, somut olayda denkleştirici adalet ilkesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davalılardan T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, Tasfiye Halinde Türkiye ...Bankası A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 40,94 TL'nin 02.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı adına tahakkuk ettirilen olağanüstü hal tazminatının güncellenmiş değerinin tespiti ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

25.10.2018 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, mahkemece, 13.08.1993 tarihinde 40.943.766 eski TL olarak aktarılan mevduatın dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 34.247,24 TL'ye ulaştığı tespit edildiğinden, davacının istemine bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 09.07.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; bu karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bozma sonrası ise mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31.01.2004 tarih ve 25363 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin Para Birimi Hakkında Kanun'a göre 01.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk Lirasından altı (6) sıfır atılması nedeniyle - 40,94 TL'nin 02.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T.

Halinde ...Bankası A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, temyize konu kararın verildiği 2019 yılı için 3.200,00 TL'dir. Davalı vekilince temyize konu yapılan miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.