Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2785 K.2021/1305

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2015 gün ve 2012/275 - 2015/199 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.11.2018 gün ve 2017/1847 - 2018/7459 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, TPMK nezdinde 2007/01410 tescil nolu "Balarısı Kolonilerindeki Akarit Lebidokteran Fungal ve Bakteriyel Zararların Kontorülüne Yönelik Bileşenler" isimli patent tesciline konu ürün içeriğinin APIGUARD markasıyla satışa sunulduğunu, ürün içeriğinin davalı tarafından satışı yapılan "OBESON Timol" markalı üründe taklit edilerek patentten kaynaklanan hakların ihlal edildiğini, aynı şekilde ürün kutu tasarımının da benzerlik gösterdiğini ileri sürerek ürün içeriklerinin ve kutu tasarımlarının benzerliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davacının tabiyeti nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, OBESON isimli ürünün üretiminden vazgeçildiğini ve satışının yapılmadığını, ürün ruhsat tarihinin patentten önceki bir tarih olduğunu, davacı buluşunda timol ve mentol esans yağı veya organik asitlerin yağı bulunduğunu, davalı ürününde sadece timol bulunduğunu, formulasyon içeriğinin karşılaştırılmasına gerek bulunmadığını, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını ve kutu tasarımlarının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Karşı davada ise dava konusu patentin incelemesiz patent olduğunu, istemlerinde yer alan tüm unsurların 1997 yılında yayınlanmış olan W097/47193 sayılı başvuruda aynen yer aldığını, buluşun yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı/karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, somut uyuşmazlıkta usulünce açılmış asıl dava bulunmadığı için HMK'nın m. 132/2 gereğince belirtilen şartlar gerçekleşmeden karşı davanın açılması halinde mahkemece talep üzerine yahut re'sen karşı davanın asıl davadan ayrılmasına karar verilmesi gerektiğinden patent hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın kabulüne dair mahkeme kararının onanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karşı davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davaya yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; davacı Vita (Europe) Ltd. vekili delil tespiti istemine dair dilekçesinde, müvekkilinin patent tescili ile davalı tarafça üretilen ürün içeriğinin ve müvekkilinin ürün ambalajı ile davalı tarafın ürün ambalajının bilirkişi marifetiyle benzer olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece talebin HMK'nın m. 400 vd. uyarınca geçici hukuki korumalar kapsamında düzenlenen delil tespiti olarak değerlendirilmesi gerekirken, esas numarası verilerek talebin dava olarak görülüp karara bağlanması doğru olmadığından davacı/karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2018 tarih ve 2017/1847 E.-2018/7459 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece asıl dava yönünden verilen kararın açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.