Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/284 K.2019/4800

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2016 tarih ve 2014/1416-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosya eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderilmekle, duruşma için belirlenen 09.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan Oğuz Özdem ile ... vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TTK’nın 436/1 m. uyarınca genel kurulda oy hakkından yoksun olan ortaklara, SPK'nın TTSG'nin 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı nüshasında yayımlanan "Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar ve Ayrılma Tebliği’nin 7/2 m. hükmüne dayanılarak oy kullandırıldığını, yasa hükmünün Tebliğ ile değiştirilmesinin hukukun temel ilkelerine ve Anayasa'nın 2 ,7 ve 87. maddelerine aykırı olduğunu, oydan yoksun ortakların genel kurulda oy kullandığını, birleşme kararı ile müvekkillerinin hem pay oranının hem de hisse değerlerinin azalmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu,

kusurlu yönetimleri ile şirkete vergi yükü ve cezaları getiren yöneticilerin, birleşme operasyonuyla bu yükü azınlık ortaklarına yansıtmayı amaçladığını oysa, şirketin bu işlemden sorumlu olan yöneticilerin sorumluluğu yoluna gitmesi gerektiğini, şirketin bağlı ortaklıklardan Doğan TV Holding A.Ş'den Commerz-Film GmbH'ya 165.523.000 TL ödeme yapıldığını ve iştirak hisselerinin nominal değer üzerinde artırıldığını, her iki işlemin de planlı olarak yeni paylar halka arz edilmeden tahsisli artınm şeklinde gerçekleştirildiğini,

Kayıtlı sermaye tavanı içinde 2.000.000.000 TL olan sermayenin %21.4 oranında artırılarak 2.428.550.000 TL'ne çıkarılıp, payların 0.70 TL bedelle hakim ortağa tahsis edilmesi sonucunda hakim ortağın %75.74 olan payının %90'a yükseldiğini, işlem sonucunda azınlığın pay toplamının %18'e, 1994-2014 döneminde bir payın ortalama değeri 3,04 TL iken, birleşme sonucunda 0.48 TL lot fiyatına düştüğünü ileri sürerek, 06.08.2014 tarihli genel kurulda alınan 5 no’lu birleşme kararının TTK’nın 436/1 446 /1-b, 447/1- c hükümleri uyarınca iptalini ve batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul toplantısında alınan birleşme kararının yasaya ve mevzuata uygun olup, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortak sıfatını kaybeden davacı ..., ..., ... ve ...'ın aktif dava ehliyetlerinin olmadığı, diğer davacıların açtığı davada ise, davalı şirketin 06.08.2014 tarihli genel kurulda alınan 5 no’lu kararın yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, hakim ortağın geçerli olan SPK'nun 11.23.1 sayılı tebliğine 7.3 maddesi uyarınca oy kullanmış olmasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumetten reddine, davacı ..., Oğuz Özdem ve ... tarafından açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.