Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2932 K.2020/821

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/03/2019 tarih ve 2017/361-2019/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, göndericisi FLEXOPLAST B.V CO, alıcısı davalı olan SUDUR20173608022 ve SUDUR20173608028 numaralı konşimentolar tahtında Belçika Anwerp Limanından Mersin Limanına taşıma hizmeti sunduğunu, taşınan yüklerin hasarsız olarak Mersin tahliye limanına boşaltıldığını, davalının konteynerleri teslim almakta geciktiğinden müvekkili lehine demuraj alacağının doğduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, 22.01.2013 tarihli 7.737,00 USD bedelli ve 16.01.2013 tarihli 9.048,00 USD bedelli 2 adet fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının, takibe konu demuraj alacağına ilişkin faturalara itirazda bulunmadığını,

toplam borcun 16.785,00 USD olmasına karşılık, yalnızca 5.036,06 USD kısmi ödeme yapıldığını, takibe konu 11.748,94 USD bakiye borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalının ödememesi üzerine ilgili faturalara dayanılarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7267 sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrine yetki itirazında bulunması üzerine icra takip dosyasının Mersin Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5139 esas sayılı icra dosyasından davalıya ödeme emri gönderildiğini,

ancak davalının bu ödeme emrine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra taikibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, 11.748,94 USD’nin takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD için uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, gecikmede müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, gecikmenin davacının hatalı olarak düzenlediği konşimentodan yahut göndericiden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre.

15.03.2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı alacağının iki farklı konşimentoya dayanan yedi adet konteynerden kaynaklı 14 gün serbest süreyi aşan demuraj ücreti alacağı konulu iki adet faturaya dayandığı, dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve iki ayrı konşimento gözetilerek davacının toplam 7.771,32 USD demuraj talep edebileceği ve bundan yapılan 5.036,06 USD ödeme düşüldüğünde, 2.701,94 USD bakiye demuraj alacağı olabileceği, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak kamu bankalarının uyguladığı en yüksek USD mevduat faizini talep edilebileceği,

alacağın likit olmaması ve takibin de kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle tarafların tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki davalı itirazının 2.791,94 USD asıl alacak yönünden iptaliyle anılan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, demuraj ücretinin tahsiline dair icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında SUDUR20173608028 sayılı 4 konteynere ilişkin konşimentoya dayalı demuraj ücretinin 6960,00 Euro, anılan bedelin USD karşılığının 7.389,00 USD olarak hesaplandığı, yine SUDUR20173608022 sayılı konşimentoya dayalı demuraj ücretinin 360,00 Euro, anılan bedelin USD karşılığının ise 382,32 USD olarak hesaplandığı anlaşılmakla, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamada hangi tarihteki döviz kurunun baz alındığı denetime elverişli şekilde belirtilmemiş olup dava konusu icra takip tarihindeki döviz kuru esas alındığında ise bilirkişilerce yapılan hesabın doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının talebi doğrultusunda, icra takip tarihindeki kur nazara alınarak demuraj alacağının denetime elverişli ve açık bir şekilde belirlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeterli ayrıntı içermeyen ve denetime elverişsiz bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar dikkate alınarak karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.