Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2956 K.2019/6979

Taraflar arasında görülen davada Ankara(Kapatılan) 15. Tüketici Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/159 E- 2017/1188 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/04/2019 tarih ve 2019/370 E- 2019/492 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 22/01/2011 tarihinde taşıyıcı olan ...'ne ve 01/01/2017 tarihinden itibaren de 6461 sayılı Kanun ile birlikte taşıyıcı sıfatını kazanan diğer davalı ...

Taşımacılık A.Ş'ye ait trende yolcu olarak kaza geçirdiğini, kaza nedeni ile ömür boyu sürecek şekilde sakat kaldığını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/208 esas sayılı dosyasında geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına ilişkin tespit yapıldığını, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiğini ve kararının Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, ilk davada tespit edilen ve ıslah yapılmaması nedeniyle hüküm kurulamayan geriye kalan geçici iş göremezlik zararının 4.542,26 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 367.538,10 TL olduğunu,

bu zararlardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 372.080,36 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çünkü 6461 sayılı Kanun ile demiryolu ile yolcu ve yük taşımacılığı yapma işinin TCDD Taşımacılık A.Ş.'ye verildiğini, bu nedenle müvekkili idarenin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili; müvekkili şirketin 6461 sayılı Kanun ile kurulduğunu ve 17/06/2016 tarihi itibariyle tüzel kişiliğini kazandığını, müvekkili şirketin 01/01/2017 tarihi itibari ile faaliyete geçtiğini, dava konusu kazanın 22/01/2011 tarihinde meydana geldiğini, bu tarihte müvekkili şirketin faaliyete geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta 22.01.2011 tarihindeki olayın meydana gelmesinde, hem davalı ...'ne devredilen personel olan hareket memuru Yusuf Hatipoğlu'nun 2. derecede % 20 oranında, hem de Yasa gereğince diğer davalı ...

Taşımacılık A.Ş’ye devredilen personel olan tren makinisti Nazım Öz'ün 1. derece %60 oranında ayrı ayrı kusur tespitleri yapıldığı ve zararın bu kusurlu eylemler sonucunda meydana geldiği belirlendiğine göre, davacıya karşı meydana gelen zarardan, her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.542,26 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 367.538,10 TL sürekli iş görmezlik tazminatının, davalı ...

Taşımacılık A.Ş. yönünden 22.01.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı ... yönünden 22.01.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.