Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3008 K.2020/1042

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/04/2019 tarih ve 2017/563-2019/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sınav adaylarına tercihlerinde yardımcı olmak üzere geliştirmiş olduğu yazılımı bulduğunu, yazılımına "TERCİH ROBOTU" ismini verdiğini ve bu ibareyi 2000/08210 tescil numarasıyla 02/05/2000 tarihinde 09, 35. ve 42. sınıflarda adına tescil ederek "tercih robotu" ismiyle marka tescil belgesi aldığını, özellikle internet ortamında öğrencilere ve sınav adaylarına tercihleri konusunda rehberlik hizmeti verdiğini, davalı tarafa ait www.....net isimli internet adresinde tercih robotu ibaresinin birebir aynısını "tercih robotu" olarak KPSS sınav adaylarına tercih rehberliği için kullandığını,

kullanımı tespit etmek amacıyla İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/34 D.

İş dosyasından inceleme yaptırdıklarını, incelemede davalı yanın www.....net adlı internet sitesinde "tercih robotu" ibaresini KPSS tercih işlemlerinde yoğun olarak kullandığının tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın (3.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 17.650,00 TL arttırarak, 20.650,00 TL olarak ıslah etmiştir), dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına tescilli olduğu iddia edilen "Tercih Robotu" ibaresinin, D. İş dosyasından yaptırılan tespit isteminin taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren kullanılmadığını, tercih robotu ibaresinin tescilli marka olduğu bilinmediğinden daha önce bu şekilde kullanıldığını, ancak davacının tescilli markası olduğu öğrenildikten sonra bu şekilde kullanıma son verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, benimsenen 25.09.2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli tercih robotu ibareli markasındaki aynı ibareyi davalının www.....net adlı internet sitesinde ana sayfa üzerinde kullandığı gibi yazılım sayfalarında da tercih robotu ibaresini taşıyan linklerin bulunduğu, ayrıca KPSS tercih kılavuzununda tercih robotuna dönüştürülmüş hali ile sitede kullanıldığının değişik iş dosyasında raporu hazırlayan bilirkişi mütalaası ve dosyada raporu hazırlayan bilirkişi heyeti mütalaasından anlaşıldığı,

davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil ettiği gibi fiil tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 57/5 maddesindeki haksız rekabet fiilini de oluşturduğu, davacının emsal lisans sözleşmesi sunmamış olduğu ancak davacı markasının tescilli marka olması, yazılımın geliştirilmesi,

pazar payı ve yazılım sektöründeki satış /pazarlama maliyeti gibi unsurlar uyarınca markanın satış değeri içindeki ortalama payının %50 olacağı, buna göre davacının emsal olarak sunduğu lisans bedelinin yarısı olan 17.500 TL maddi tazminatın 3.000 TL’sine dava tarihinden, 14.500 TL’lik kısmına ise ıslah tarihi olan 04.06.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.