Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3021 K.2020/1142

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2016/376 E- 2017/584 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/05/2019 tarih ve 2018/1108 E- 2019/511 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "golden", "golden galleon", "golden mountain lovells sınce 1884 şekil", "lovells golden mountain", "lovells golden mountain bistart şekil", "ülker golden", "ülker golden şekil ", "ülker goldenhorn" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2015/47230 numaralı "GOLDEN THREE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini,

dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının aynı veya benzer sınıfta ve davalı markasındaki “THREE” ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin “GOLDEN” markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olan başvuruda bulunmasının, kötü niyetin ispatı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-7643 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2015/47230 sayılı ”Golden Three” ibareli markanın kapsamındaki 29 sınıftaki emtia sınıfları yönünden markaların benzer olduğu, marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğundan dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu,

davalı başvurusunun madde 35 anlamında kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nun 2016-M-7643 sayılı kararının dava konusu marka kapsamında karıştırılmaya sebep verecek düzeyde benzer mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2015/47230 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2015/47230 sayılı ”Golden Three” ibareli markanın davacının "Golden" ibareli markaları ile belirlenen sınıflar kapsamında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, benzerlik bulunmayan sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.