Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3045 K.2020/1215

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/663 E.- 2017/1160 K. sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/03/2019 tarih ve 2018/309 E.- 2019/580 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2012/165 E. 2013/195 K. sayılı dosyada yargılaması yapılan davada davanın reddine karar verildiğini, karara karşı yaptıkları temyiz ve karar düzetme taleplerinin reddedildiği,

kararın Temmuz 2015 tarihinde kesinleştiğini, kararı veren mahkeme hakiminin davacı şirketin taraf olduğu İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2016/718 E. ve 2014/458 E. sayılı dosyalardan çekildiğini, hakimin bu talebinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/240 D.İş ve 2017/258 D.İş sayılı kararları ile usul ve yasaya uygun olduğunun belirlendiğini, davaya bakmaması gereken bir davada hakimin karar vermiş veya karara katılmış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, karara esas alınan gerekçelerin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek,

İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2012/165 E. 2013/195 K. sayılı kararının tamamen kaldırılarak eşyanın teslim edilmesi gereken 28/10/2009 tarihinden itibaren olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ve feri müdahiller vekilleri, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi talep edilen davada verilen kararın asıl dosyasında henüz kesinleşmediği, temyizi üzerine Yargıtay’a gönderilip henüz karar verilmediği, asıl dava yönünden HMK'nın 379/b maddesi uyarınca karar kesinleşmediğinden talebin reddi gerektiği, birleşen dosya yönünden ise bu hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,

kararı veren hakimin kararın kesinleşmesi tarihinden sonra davacı tarafından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde açılan tazminat davası nedeniyle o davada katılma talebinde bulunması nedeniyle hakimin reddi sebebinin katılma talebi tarihi itibariyle doğduğu, yargılamanın iadesinin istendiği dosyadaki yargılama safahatında ve hüküm safahatında hakimin reddi sebeplerinin bulunmadığı, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesine müteakiben takibin reddi sebebine dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile talebin usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.