Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3047 K.2019/5112

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/03/2014 tarih ve 2009/830-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalılardan Emek İnşaat İth. İhr. Tic. Ltd.

Şirketi arasında 12.04.2001 tarihli 798 numaralı 30.000,00 TL bedelli ve 27.06.2005 tarihli 2605 numaralı 2.200.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmelerinin diğer davalıların kefaleti ile imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi borçlusu davalı şirket lehine muhatabı Karayolları Genel Müdürlüğü olan 26.10.2005 tarihli, 236.633,00 TL tutarlı ve 19.10.2006 tarihli 189.491,04 TL tutarlı, iki adet toplam 426.124,00 TL değerinde teminat mektubunun verildiğini, davalı kredi borçlusu şirket ve kefil olan diğer davalıların muaccel hale gelen borçlarını ödemeyerek mütemerrit duruma düştüklerini,

davalılar aleyhine alacaklıları tarafından takiplere girişildiğini, davalıların teminat mektubu ve devre komisyonları bedelini bankaya depo etmeleri amacı ile Ankara 20. Noterliğinin 05.06.2009 tarih ve 9680 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen tanınan süre içerisinde davalıların ifada bulunmadığını ileri sürerek toplamda 426.124,04 TL tutarındaki iki adet teminat mektubunun iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini,

teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde mevcut davaya alacak davası olarak devam olunarak tazmin tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.Davalılar vekili;

davalı şirket hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/480 esas sayılı dosyasında 30.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas ( 21. İcra ) Müdürlüğünün 2008/29 E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Ankara 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/90 E. sayılı dosyasında davalı şirket tarafından dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve mevcut davanın konusunu da oluşturan, teminat mektuplarının iadesi talepli davanın mevcut davada bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çıkarılan ihtarnameye rağmen teminat mektuplarının iade edilmediği, devir komisyonları ve teminat mektuplarının bedellerinin davacıya ödenmediğinin sabit olduğu, kefillerin her iki sözleşmeden doğan sorumluluklarının toplamda 2.300.000 TL olduğunu ve teminat mektuplarının bu sözleşmeler kapsamında verilmekle bedellerinin kefalet limiti dahilinde olduğu, dolayısıyla teminat mektubu bedellerinin tamamından kefillerin de sorumlu bulunduğu, teminat mektuplarının 01.03.2010 tarihinde nakde çevrildiği, sözleşme kapsamında temerrüt faizi oranı kararlaştırılamadığı,

ancak avans faizi talep edilebileceği, davalıların kredi borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştükleri, davacı bankanın teminat mektuplarının iadesini sözleşme kapsamında istemekte haklı olduğu ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmasa da, avans faizi talep edebileceği, diğer davalı müflis şirket aleyhine açılan davada ise talep edilen alacağın sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiği ve sıra cetvelinin kesinleşmesiyle bu davalı yönünden davann konusunun kalmadığı gerekçesiyle, davalılardan müflis Emek İnş.

İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 426.124,04 TL'nin 01.03.2010 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %15 ve değişen oranlarda avans faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.