Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3070 K.2020/1941

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.02.2019 tarih ve 2018/119-2019/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan yapımcılara ait iki adet şarkının davalının işlettiği umuma açık kafede izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, tecavüzün tesbiti ile kaldırılmasını ve ıslah ile artırılmış olarak 2.046,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, iddia konu şarkıların müvekkiline ait işletmede açık olan POWER FM isimli radyo tarafından yayınlandığını, radyoda yayınlanacak eserlerin müvekkili tarafından önceden bilinmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının tespit edilen eserleri ve sair eserleri sözleşme kapsamında kullandığına dair bir belge sunmadığı, Yargıtay HGK da meslek birliğinin, davalıya müzik kullanımı için izin verme hak ve yetkisinde olduğunu tespit ettiği, ihlal tarihi itibariyle bu eylemden ötürü FSEK 68'e göre istenen telif bedelinden doğan zararın hesabı için izinsiz olarak umuma iletim yapılan eserlerin yapımcıları yönünden FSEK 80, 52, 68 ve 76/son maddesine göre ihlalin tespit edildiği tarihe denk gelen 1 yıllık dönem için mekanın özelliği, konumu, coğrafi konumu dikkate alınarak,

farazi sözleşme bedelinin bilirkişi heyetine tespiti cihetine gidildiği, bilirkişi raporunda, iki ana yönteme göre hesap yapıldığı, ilkinin, ilgili bağlantılı hak sahiplerinin dosyaya sundukları (çarşaf lisans) emsal lisans belgeleri esasına göre olup, FSEK 68. madde çerçevesinde 41020,50 TL ile 84.472,50 TL aralığında bulunduğu ikinci yöntemin ise, belirli umuma açık kafe, restoran benzeri işletmelere yönelik hazırlanmış, uygulanmış emsal lisansları esas almakta olup, somut olarak "KAFE ZENZİBAR" adlı işletme için yapılana göre 600,58 TL, diğer emsal ise başka bir kafe, "SALOMANJE CAFE" için sözleşme bedelinin 503,21 TL olduğu,

somut davanın özelliklerine, tespit edilebilen, fonogram içeriği eserlere göre ikinci yöntem tercih edildiği, buna göre iki emsalden hangisinin tam olarak somut davaya uyduğu belirlenemediğinden ortalamanın esas alınması gerektiği, TMK'nın 51, FSEK 66/3 maddeleri de davalı tarafın sorumluluğunu öngördüğü, emsaller ve hakkaniyet çerçevesinde 551,89 TL’nin yıllık rayiç lisans bedeli olduğu FSEK 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminatın takdiren somut olaya uygun olduğu,

davalının 1.655,67 TL lisans bedeli tazminat ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı meslek birliğini temsil ettiği bağlantılı hak sahiplerinin mali haklarını ihlal ettiğinin tespitine, önlenmesine, FSEK 68. madde kapsamında takdiren 3 kat hesabı ile 1.655,67 TL maddi tazminatın davalıdan 31.12.2005 tarihinden başlayan değişen oranlı ticari faiziyle tahsiline, karar kesinleştiğinde, FSEK 78. madde uyarınca kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.