Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/309 K.2019/7328

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/276-2018/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilin “Kolay Hayat”, “Kolay Dünya”, “Turkcell Hayatım Kolay”, “Hayatım Kolay”, “Kolay Bilgi”, “Kolay Cep”, “Kolay Eğlence”, “Kolay İnternet”, “Kolay Kampanya”, “Kolay Müzik”, “Kolay Paket”, “Kolay Sms”, “Kolay Spor”, “Kolay Tarife”, “Kolaysa Yakala”, “Turkcell 3G Kolaysa Yakala” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin “Kolay” ibareli markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak nitelikte “Kolay Teklif” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; tescilli markayla başvuru konusu markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak “Kolay Teklif” sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacının “Kolay” ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, davalının “Vf Kolay Roaming” ibareli marka ile yine “Kolay” ibareli birçok markasının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davadan feragat ettiği, davalının da feragate muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı TPMK YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise ayrı ayrı avukatlık ücretine; yine tarifenin 6. maddesine göre de anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece, davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, tarifeye göre hükmedilecek vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmiş ise de yukarıda yazılı madde hükümlerine göre, her iki davalı için tam ve tek ücret ödenecek olup taraflardan biri bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine tam vekalet ücreti ödenmesi gerektiği yarıya indirilmesini haklı kılacak bir düzenleme bulunmadığı gözönüne alınmaksızın karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.