Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3117 K.2019/5113

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/282-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'a 13.06.2001 tarihli sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi ile bayilik ruhsatı verildiğini, bu ruhsata istinaden oyun terminalinin teslim edildiğini, davalının sayısal oyunlar terminalinin yandığını bildirerek yeni makine talep ettiğini ve kendisine yeni makine temin edildiğini, davalı ... ile aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince oyun terminalinde oluşan hasardan kusur aranmaksızın sorumlu olacağının kararlaştırıldığını; diğer davalı ... şirketinin ise sigorta sözleşmesi gereği kendisine yapılan bildirime rağmen müvekkili şirketin zararını ödemekten kaçındığını ileri sürerek, şimdilik 3.900 USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle, davacı ile aralarında sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve bu kapsamda bayilik ruhsatı ve oyun terminalinin kendisine verildiğini, 13.11.2011 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sayısal loto terminalinin de tamamen zarar gördüğünü, bu terminal için davacı ile yapılan sözleşme gereği 2.000.USD teminat bedeli yatırıldığını, bu bedel ile terminalin sigortalandığını, 17.11.2011 tarihinde davacı tarafından yeni terminalin kurulumunun gerçekleştirildiğini, eski terminal kullanılamaz hale geldiğinden,

davacı tarafın bunu almaya gerek görmediğini, olayda kendisinin kusurunun olmadığını, bayiliği devam ettiğinden yatırdığı 2.000.USD teminatın iade edilmeyip bayilik müddeti boyunca davacı tarafta kaldığını, oyun terminalinin iade edilmesi durumunda ancak bu paranın iade edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin davaya konu hasardan sorumlu olmadıklarını zira oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca müvekkiline süresinde ihbar yapılmadığından hasarlı olduğu iddia olunan terminal üzerinde ekspertiz incelemesi yapılamadığını, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilecekse diğer davalının yatırdığı teminatın da dikkate alınarak mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen elektronik cihaz sigorta poliçesi ile 01.03.2011 - 01.03.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşmeye göre, oluşan zararın elektronik cihaz sigortası genel şartların 1/d ve e bentleri kapsamında kaldığı ve bu doğrultuda tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre kusuru bulunmayan davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle,

davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.703,99 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesap edilecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olması nedeniyle mahkemece davalı ... şirketinin işbölümü itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunması doğru değilse de, 6762 sayılı TTK'nin 5/3. maddesi uyarınca bu hususun yalnız başına hükmün bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalı aleyhine verilmiş olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... aleyhindeki davanın ...’ın zarara sebebiyet veren yangının vukuunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında akdedilen 13.06.2001 tarihli “sayısal oyunlar bayilik sözleşmesi”nin 3/d maddesinde “bayi oyun terminaline gelecek her türlü zarardan sorumludur” hükmüne yer verilmekle davalı bayi ...’ın oyun terminalinde oluşacak zararlardan kusuru aranmaksızın sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olacağı kabul edilmiş olup mahkemece mezkur sözleşme hükümleri değerlendirilmeksizin anılan gerekçeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davacı lehine bozulması gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.