Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/312 K.2019/1465

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../03/2014 tarih ve 2013/293-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı sebebiyle ....02.2011 vade tarihli ve 300.000 bedelli bono aldığını, anılan bonoya dayanarak davalı şirket ve söz konusu senedi şirket adına keşide eden ... aleyhine takibe giriştiklerini, davalı şirketin, senette yer alan şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı,....’nun şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda, şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle şirket hakkındaki takibin iptaline karar verildiğini ancak,

yapılan takip sırasında şirketi temsil ve ilzama yetkili İ...’nun borcu kabul ederek taahhütte bulunduğunu, bu suretle borcun kesinleştiğini ileri sürerek, senet bedeli olan 300.000.- TL’nın vade tarihi olan ....02.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, zira, davacı yanın aynı iddia ve taleplerle ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davanın derdest olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezi olan ... Mahkemeleri olduğunu, icra tehdidi altında düzenlenen taahhüdün geçerli olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmayan şahıs tarafından düzenlenen senet sebebiyle müvekkilinden alacak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, TBK’nın 89. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan para borçları bakımından alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olsa da, uyuşmazlığın senetten kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, bu tür borçlar aranacak borç niteliğinde olduğundan yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğu, davalı şirketin merkezi ... olduğu gibi, davaya konu senette de ihtilaf vuku halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça düzenlendiği gerekçesiyle, davalının yetkisizlik ilk itirazının kabulüne, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.