Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/313 K.2020/3695

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2018 tarih ve 2017/491 E- 2018/399 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2018 tarih ve 2018/1534 E- 2018/1499 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 29.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Trabzon'da gemilere yakıt ve motor yağı sağlayan bir şirket olduğunu, M/V "AYDEMİR" isimli geminin de müvekkili şirketten yakıt/madeni yağ satın aldığını, bununla ilgili sevk irsaliyeleri ve gümrük beyanlarının bulunduğunu, borcun tahsili için müvekkili şirketin borçlu şirket ile defalarca iletişime geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/422 D.iş kararı ile ihtiyati haciz kararı alınıp, akabinde Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/56656 dosyası ile ihtiyati haciz kararını uygulatıp esas takip başlattıklarını,

davalının borca itiraz ettiğini takibin durduğunu bu nedenli işbu davayı açtıklarını beyanla Samsun 9. İcra Dairesinin 2017/56656 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının ise süresi içinde cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, 15 adet fatura ve sevk irsaliyesine konu yağ ve yakıt M/V Aydemir gemisinin donatanı davalının olduğu dönemde gemi adamlarına teslim edildiğinden, bu kısmın bedelinden davalının sorumlu olduğu, 4 fatura ve sevk irsaliyesine konu mallar ise geminin niteliği değiştikten sonraki bir tarihte teslim edildiğinden bu fatura bedellerinden ise davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 28.832,00 TL, 82.987,05 USD, 81,40 ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 29.353,40 TL ile 82.987,05USD alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,

takip sonrası asıl alacak olan 28.832,00 TL'ye %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi, 82.987,05 USD'ye devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıllık mevduat ödediği en yüksek faizin uygulanmasına, 28.832,00 TL asıl alacak ile 82.987,05 USD'nin takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan karşılığı 298.487,82 TL olmak üzere toplam 327.319,82 TL'nin %20'si oranından icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafın %20 oranında tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.