Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3140 K.2021/5654

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2015 gün ve 2012/164 - 2015/569 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.02.2019 gün ve 2018/3984 - 2019/961 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/88 Esas sayılı davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı ... vekili asıl davada, davalının müvekkilinin de ortağı bulunduğu T.H Egemen Tıbbi Teknik Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’de 03.12.2001 tarihinden 18.07.2003 tarihine kadar tasfiye memuru olarak görev yaptığını ve 18.07.2003 tarihinde bu görevinden istifa ettiğini, davalının tasfiye memurluğu görevini yaptığı dönem içerisinde müvekkili lehine yevmiye defterine 30.12.2001 tarihi itibarı ile muvakkat ödeme girmesine rağmen davalının hiç bir zaman müvekkiline ödemede bulunmadığını, ödendiğini iddia ettiği paraların zimmetinde olduğunu, davalının şirketin tasfiye dönemi içerisinde basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak gerekli önlemleri almadığını, şirketi zarara uğrattığını,

davalının müvekkiline ödemediği paraların tahsili için aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2006/9259 sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına davalının mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/88 sayılı dava dosyasında, davalının tasfiye memurluğu görevini yaptığı dönem içerisinde müvekkili lehine yevmiye defterine 20.02.2002 ve 30.04.2002 tarihleri itibarı ile muvakkat ödeme girmesine rağmen müvekkiline ödemede bulunmadığını, müvekkiline ödemediği paraların tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının İzmir 20 İcra Müdürlüğünün 2007/1527 sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket vekili birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/674 Esas sayılı dosyasında, davalının tasfiye memurluğunu yaptığı sırada şirket ile ilgisi olmayan bazı harcamaları şirket hesabından yaptığını, şirket hesabına girmesi gereken tahsil edilen bir kısım paranın şirket hesabına girmediğini ileri sürerek, 7.552,06 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket vekili birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/87 Esas sayılı dosyasında, tasfiye memuru olan davalının yedinde bulunan stokları şirkete teslim etmediğini, bu stok mallarının değeri üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın yersiz olduğunu, tasfiye memurunun basiretli davranmadığı gibi kötü niyetli hareketleri ile şirkete zarar verdiğini ileri sürerek, İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/710 Esas sayılı dosyasında davalının itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/88 Esas sayılı dosyada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/88 Esas sayılı davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.