Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3189 K.2020/1648

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/09/2017 tarih ve 2014/928 E. - 2017/844 K. sayılı kararın davalılar şirket ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2019 tarih ve 2018/399 E- 2019/650 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile davalı tarafa 88.000 DM para karşılığı 94.160,00 TL verdiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu para karşılığı makbuz verildiğini, davalı şirket ve temsilcisinin Sermaye Piyasası Kurulu'nun haklarında yasal işlem başlattığını, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, bu konuda ceza davaları açıldığını,

bu nedenle müvekkilinin davalı şirketlerde geçerli bir ortaklığı bulunmadığının tespiti ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 88.000 DM para karşılığı 94.160,00 TL olup şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 17.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 89.987,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile, davacının davalı ...Ş.'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 89.987,00 TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 18/03/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı şirket ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, SPK CD içeriklerine göre hesabın davacı ... ile ...'e ait ortak hesap olduğu, ... tarafından açılmış herhangi bir dava da bulunmadığından davacının ancak kalan bakiye 37.617,50 Euro'dan, kendi payı olan 1/2'sine tekabül eden 18.858,75 Euro'nun dava tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuruna göre 1 Euro karşılığı 2.2314 TL olup, yapılan hesaplama sonucunda 41.635,13 TL talep ve dava hakkı bulunduğu gerekçesi ile davalılar ... ve Bera Holding A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih ve 2014/928 Esas 2017/844 Karar sayılı kararının davalılar ... ve Bera Holding A.Ş. yönünden kaldırılmasına, davacının davalı ...Ş.'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, davacının davasının davalılar ... ve Bera Holding A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 41.635,13 TL.nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 18/03/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalılar ... ve Bera Holding A.Ş.'den (davalı ... yönünden kurulan hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla) alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı şirket ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı şirket vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davalı şirkette ortak olmadığının tespitine, alacak talebinin kısmen kabulü ile 41.635,13 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar,

pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır.

Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.

Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili, davalılar Bera Holding A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.