Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/32 K.2019/1242

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2013 tarih ve 2011/...-2013/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı ile davalı ...Ş. arasında 1.4.1998 tarihinde, 27.04.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süreli sigorta protokolü imzalandığını, davacı tarafından FOB ve CİF bazda ithal edilecek makine, teçhizat, yedek parça ile tüm malzeme ve hammaddelerin nakliyesinin sigorta kapsamına alındığını, davacıdan haksız yere tahsil edilen 55.627,77 TL gemi yaş zammı ve 104.208,75 TL fazla sigorta priminin, davalı tarafından davacıya iade edilmesine rağmen, temerrüdün oluştuğu tarihten ödeme tarihine kadar olan dönem için ticari gecikme faizlerinin ödenmediğini, ayrıca davalı ... şirketince tanzim edilen poliçelerin,

gümrük beyannamelerinde kullanılmasından dolayı fazladan 45.573,...

TL tutarında KDV ve gümrük vergisi ödendiğini, yanlış sigorta poliçelerinin gümrük vergi matrahlarını yükselttiğini ve davacının fazla vergi ödemesine sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketinin kusurlu davranışının sebep olduğunu ileri sürerek, hatalı olarak tahakkuk ettirilen gemi yaş zammından dolayı 7.507,98 TL temerrüt faizi ile fazla tahakkuk ettirilen sigorta priminden dolayı 1.013,14 TL temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren işleyecek ....

Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi birlikte tahsiline, fazla prim tahakkuku sebebiyle fazladan ödenmesine sebebiyet verilen 45.573,... TL tutarındaki KDV ve gümrük vergisinin ........2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; gemi yaş zammı farkına ve fazla sigorta primi hesabına davacının eksik beyanının sebep olduğunu, mutabakat üzerine paranın ödendiğini, sigorta şirketinin protokol hükümlerine göre poliçeleri tanzim ettiğini, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, bu nedenle davacının kendi kusuru ile ödediği gümrük vergisi ile KDV tutarını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yasal defterlerinde bahse konu 42.172,46 TL ve ....508,29 TL fark Gümrük Vergisi ve KDV'nin yasal defterlerde kayıtlı olduğu, ancak söz konusu tutar kayıtlarda ve beyannamede gider ve indirim olarak telafi edildiğinden davacı ... şirketinin fiili bir zararı doğmadığı, kök ve ek raporda belirtildiği gibi fazla ödendiği iddia edilen KDV ve Gümrük Vergilerinin gider ve indirim olarak yasal defterlerde yer aldığından, KDV yükünün indirim yoluyla giderilmesi dikkate alındığında, davacı zararından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

ödemede temerrüdün söz konusu olması nedeniyle 7.358,88 TL reeskont faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla tahakkuk ettirildiği iddia olunan KDV ve Gümrük Vergisinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.