Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3236 K.2022/7923

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen15.01.2019 tarih ve 2018/485 E. - 2019/9 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın Egebank A.Ş.’nin Kayseri Şubesine 2.500.-TL mevduatını yatırdığını, BDDK’nın 21.12.1999 tarihinde Egebank yönetimine el koyduğunu, bankanın Sümerbank’la birleşmesinden sonra Oyakbank’a, Oyakbank’ın ise halefiyet prensibi gereğince sorumlu olan davalı Ing Bank A.Ş.’ye satıldığını, mevduatın murise ödenmediğini, Egebank A.Ş. yöneticilerinin bankaları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, mevduatın usulsüz krediler verilmek suretiyle grup şirketlerine kullandırıldığını, bankalara olan güvenin istismar edildiğini, müşterinin kasten yanlış yönlendirildiğini,

vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını ileri sürerek şimdilik 2.500.-TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 15.000.-TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devir sözleşmeleri uyarınca TMSF’nin borçları üstlendiğini, mahkemenin taraf değişikliğine hükmetmesi gerektiğini, off shore nezdindeki hesap için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak davacı eş ve çocuklarının kaldığı, hisse oranlarının 1/4 olduğu, davacıların mirasbırakanı tarafından davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş.'nin Kayseri şubesi nezdindeki hesaba yatırılan ve 30.11.1999 tarihi itibariyle 15.962,24 TL olan mevduat tutarından 15.000.-TL miktarındaki kısmının 30.11.1999 tarihinde Ege Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmek üzere davalı bankanın... şubesine havale edildiği, bankaya daha sonra BDDK tarafından el konulup en son davalıya devredildiği,

davacıların mevduat alacağının davalı Banka tarafından gruba ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağının Egebank Offshore Ltd. adlı paravan bankadan tahsil imkanının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, off-shore hesaplarında mevduat toplanmasında davalı Banka'nın temsilcisi statüsünde bulunanların büyük çalışması olduğu, tasarruf sahiplerine “paralarının daha yüksek faiz getireceği ve Egebank A.Ş.'nin garantisi altında olduğu,

bankanın tüm riski üstleneceği” yolunda beyanlarda bulunularak hesapların Offshore Bank'a yönlendirilmesinin sağlandığı, banka ile offshore bankası arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullandığı,

davacıların bankanın mudileri olarak bu şekilde zarara uğratıldıkları gerekçesiyle 15.000.-TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 31.12.1999 tarihine kadar olan dönem için değişken oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden tahsil tarihine kadar olan dönem için ise değişken oranlarla işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dosyada mevcut veraset ilamı dikkate alınarak 1/4 'er oranında davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 06.03.2019 tarihli tavzih kararı ile, davacı ...'nın 19.05.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından kararın başlık kısmından ...'nın çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin “1/3 'er oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin asıl kararı, davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, Egebank A.Ş.’ye yatırılan mevduatın iade edilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Fer'i müdahil TMSF, parayı yatıran murisin Egebank A.Ş.’den kredi kullandığını, off shore hesabındaki mevduatını Egebank A.Ş. Kayseri Şubesi'ne temlik ettiğini, bu sebeple davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunmuş, buna ilişkin temlikname, inceleme raporu, kredi/talep ve onay formu sunmuştur.

Bu durumda mahkemece, öncelikle fer'i müdahil TMSF’nin bu savunması üzerinde durulup dava konusu off shore hesabındaki paranın Egebank A.Ş.’ye temlik edilip edilmediği, dolayısıyla davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil TMSF vekili, fer'i müdahil OYAK vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.