Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3247 K.2019/5708

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Tüketici Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Yurt Bank A.Ş. ... şubesinde bulunan mevduat hesabında 08.12.1999 tarihi itibariyle 2.725,87 TL bulunmaktayken bankanın 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredildiğini, sonradan fona devredilen bankaların Sümerbank bünyesinde birleştirildiğini, 09.08.2011 tarihinde OYAK'a satıldığını, Oyak Bank A.Ş.'nin de 07.07.2008 tarihinde davalı .... olarak değiştiğini, müvekkilinin devir işlemleri sırasında ve sonrasında parasını almak için müracaat ettiğinde parasının Yurt Security Off- Shore Bank Ltd.'de işlem gördüğünü, devlet garantisinde olmadığının bildirildiğini,

banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleri sonucu paranın off-shore hesabına gönderilmiş gibi gözüktüğünü, banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan davada İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde banka yöneticilerinin mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ....'nin halef olarak müvekkilinin bankadaki parasından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.725,87 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın muhatabının borcu üstlenen ... olduğunu, Yurt Security Off- Shore Bank Ltd. Şti. İle müvekkilinin farklı tüzel kişiler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil vekili; yetki, zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak davanın kusurlu olduğunu, davalı bankanın havale işlemi yaptığını, davacının davalı banka nezdinde alacak yahut mevduatının bulunmadığını, davacının dolandırılmadığını, kendi iradesi ile para yatırdığını, risklere katlanması gerektiğini, davacıya ait hesap ekstrelerinde 20.09.1999 tarihinde 2.334,63 TL'nin Yurt Security Off-Shore Bank'ın Yurtbank merkez şubesindeki muhasebe skontuna havale edildiğini ve söz konusu hesaba alacak olarak kaydedildiğini, davacının alacak tutarının 2.334,63TL olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili; davanın ...'ye tevcihinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin ...

Şubesinde bulunan mevduat hesabına 08.12.1999 tarihinde 2.725,87-TL yatırdığı, Yurtbank A.Ş.'nin Sümerbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiği, Sümerbank A.Ş. hisselerinin ... ve OYAK arasındaki Devir Sözleşmesi uyarınca, OYAK'a devredildiği, 2007 yılı ve sonrasında OYAK Bank A.Ş.'nin .... unvanını alması nedeniyle, davalı ....'nin Yurt Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu,

ceza mahkemesinin suçun oluşa ilişkin kabulü gözetilerek Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin mevduat sahiplerini yanıltarak Yurtbank A.Ş. nezdinde hesap açtırdıktan sonra parayı Yurtbank off-shore hesabına aktarmaksızın bir kısım şirketlerin finansmanında kullanıldıkları, bu suretle davacının yatırdığı paranın yatırıldığı tarihten itibaren Yurtbank A.Ş. nezdinde kaldığı, Yurtbank A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunduğu, yöneticilerin eylemlerinden bankanın sorumlu olduğu,

davalı ve fer'i müdahilin husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.725,87TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer’i müdahiller vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen kararla davalı banka harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı bankaya karşı işbu davanın açılma nedeninin banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son davalı bankaya devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken davalı bankaya devredilen devredilen Yurtbank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-) Ayrıca, davacı taraf 2.725,87 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile,

01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirildiğinden 01.01.2000 tarihine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.