Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3254 K.2020/2441

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/457-2015/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ... ile arasında nakliyat sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalının Çin-Türkiye arasında 257 adet kapı rulo emtiasının taşınması için sigortalandığını, malların 05.06.2013 tarihinde varma yeri Gümrük Müdürlüğü’nde hasarlandığının tespit edildiğini, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmayarak zarara sebebiyet verdiklerini, yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Unimar Lojistik AŞ vekili, müvekkili şirketin taşıyan sıfatına sahip olmadığını, konşimentodan anlaşılacağı üzere teslimat acentesi olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın taşıyana izafeten müvekkiline açılması mümkün ise de, doğrudan müvekkiline açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan KC Lojistik Ltd. Şti.’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...

Unimar Lojistik AŞ yönünden, fiili taşıyıcının Globelink Marine (China) LTD’nin olduğu, davalının ise İstanbul’daki dağıtım acentesi olduğu ve acenteye karşı doğrudan dava açıldığı, TTK m.105’e göre acentenin yapmış olduğu işlemlerde açılacak olan davalarda acentenin müvekkilini izafeten temsil edeceği, ancak doğrudan kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...

Unimar Lojistik AŞ’ye karşı doğrudan açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı KC Lojistik Ltd Şti. yönünden ise, davacının ibraz etmiş olduğu delillerde herhangi bir hasar dosyası bulunmadığı gibi zararın davalıların sorumluluğunu gerektirecek şekilde meydana geldiğini gösterir herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle ispatşanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Globelink Unimar Lojistik A.Ş.’ye yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, taşıma esnasında oluşan hasar nedeniyle taşıyan aleyhine açılan rücu davası olup mahkemece davalılardan KC Lojistik Ltd. şirketinin taşıyıcı olduğu ve navlun faturası düzenlediği kabul edilmiş ancak meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olduğu zaman oluştuğu ve ayrıca zarar tutarının tespiti için davacı tarafından delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak ithal edilen mal gümrüğe geldiğinde gümrük ambar memuru, depolama yer memuru ve taşıyanın acentasının da imzaladığı tutanakla gelen 257 kap rulo emtiasının 26 rulosunun ezik ve hasarlı olduğunun belirlendiği ve tutanak ekinde de bazı fotoğraflar bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece gümrüğe gelen eşyanın henüz alıcısına teslim edilmeden hasarlı olduğuna ilişkin tutulan tutanağa değer izafe edilip eşyanın kapı rulo emtiası olduğu da gözetilerek bu işlerden anlayan emtia bilirkişisi ile taşıma bilirkişisinden hasar tutarı konusunda rapora alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.