Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3269 K.2020/1233

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2018 tarih ve 2017/144 E- 2018/589 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/04/2019 tarih ve 2019/136 E- 2019/364 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin ilk olarak merhum babası tarafından 1957 yılında Konya İlinde “Hayat Tostçusu” ismiyle açıldığını, 141399 (HAYAT), 2000 15467 (HAYAT), 2001 15163 (SAYI HAYAT) sayılı markalarını da tescil ettirdiğini, davalının Konya NEU Meram Tıp Fakültesi’nin arka sokağına “HAYAT FAST-FOOD” adında bir işletme açıp “ŞEN HAYAT FAST-FOOD” markasını tescil ettirdiğini, bu markanın davacı adına tescilli olan markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, taraf markaları arasında bir ayniyet ya da benzerlik bulunmadığını, şekil unsuru ve markayı oluşturan sözcüklerin de farklı olduğunu, bu nedenle markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacıya ait markanın iddia edildiği gibi tanınmış marka olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bu kullanımlarının tamamında “HAYAT” ibaresi diğer ibarelere göre son derece büyük boyutlarda kullanılmak suretiyle baskın unsur haline getirildiği, diğer ibareler ise küçük ve geri planda kullanılarak, "HAYAT" kelimesinin belirleyici ve ana unsur olarak kullanıldığı aynı veya benzer nitelikte davalının markasal kullanımlarının davacı adına 141399, 2000 ve 15467 sayılı tescilli "HAYAT" markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2016 09550 sayılı "Şenhayat Fast-food" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden silinmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.