Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3281 K.2021/1000

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2015 gün ve 2013/351 - 2015/451 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.04.2019 gün ve 2018/1352 - 2019/2906 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Bak Ltd. Şti. tarafından ithal edilen emtianın İtalya'dan Türkiye'ye ithal edildiğini, emtianın davalıya ait antrepoya konulduğunu, emtianın sigortalısına tesliminde 3 kap rulonun aşırı derecede ıslandığı ve hasara uğradığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda davacının 21.911,67 TL ödediğini, davacının sigortalısının haklarına TTK 1472. maddesi gereğince halef olduğunu ileri sürerek 21.911,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve emtianın antrepodan çıkışı sırasında malı teslim alanın her hangi bir ihtirazı kaydı bulunmaması karşısında malın sağlam olduğuna yönelik karine oluşmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.