Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3284 K.2020/1289

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/497-2019/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Nill's" ibaresinden oluşan tescili markası bulunduğunu, ancak davalının markası nedeniyle 35.sınıfta tescil edilemediğini, davalının markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/63357 sayılı ve "Nill's Mail" ibareli markanın 35.sınıf yönünden 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi kapsamında iptaline, sicilden terkinine ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 2016/148 E., 2016/89 K. sayılı ilamıyla 14.12.2016 tarih ve 06.03.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan hükmü ile iptal edilmiş ve yeni 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu da 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, dava tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanamayacağı, dava konusunun mülkiyeti sınırlandırmaya ilişkin bir nedene dayılı olması ve yasal boşluğun hakim tarafından doldurulması söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.