Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3338 K.2020/1125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/11/2017 tarih ve 2016/1148 E- 2017/1221 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/05/2019 tarih ve 2018/133 E- 2019/701 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalılardan ... ve ...'in müvekkili şirket eski hissedarı olup ...

13.Noterliğinin 29.01.2016 tarihli hisse satış sözleşmesi uyarınca şirketteki hisselerini müvekkili ...'e sattıklarını, sözleşme bedeli 800.000,00 USD’nin ödendiğini, hisse satım sözleşmesinin 4.13 maddesinde satıcıların hisse devrini müteakip 3 yıl boyunca şirketin faaliyet alanlarında doğrudan ya da dolaylı olarak gizli ya da açık şekilde faaliyette bulunamayacaklarının ve rekabet yasağının ihlali halinde alıcının 500.000 USD cezai şart talep etme hakkı olduğunun düzenlendiğini,

yine 29.01.2016 tarihli davalıların tamamıyla yapılan protokolde de davalı ...’in de protokol kapsamından iki yıl boyunca şirketin faaliyet alanlarında doğrudan ya da dolaylı olarak gizli ya da açık şekilde faaliyette bulunamayacağının ve rekabet yasağının ihlali halinde 500.000,00 USD cezai şart talep etme hakkı olduğunun düzenlendiğini, davalıların hisse satım ve alım sözleşmesiyle protokol hükümlerine uymadığını, anlaşmayı müteakip ...'in müdürü ...'in ortağı olduğu,

...Nakliyat Hayvancılık Ltd.Şti'nin ... imzasıyla Habaş Sınai AŞ.ye 31.01.2016 tarihli faturayı düzenlediğini, daha sonra çeşitli isimler altında Harem-Sirkeci arasında tehlikeli gaz firmalarının mallarını taşıyıp, taşınmasına önderlik etmek ve fatura tanzim etmek suretiyle para tahsil ettiğini, davalıların sözleşme ve protokol hükümlerini ihlal nedeniyle cezai şart ödemeleri gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD’nin yarı oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; zamanaşımı, husumet ve yetki itirazında bulunarak müvekkilleri ... ve ...'in ...Nakliyat Ltd.Şti. ile bağlantılarının bulunmadığını, ...'in 29.01.2016 tarihli protokol imzalanmadan önce 25.01.2016 tarihi itibariyle bu firmanın müdürlük görevinden istifa ettiğini, ...'in ise diğer davalılarla akrabalık dışında rekabet yasağını ihlaline ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, davalılar Sema ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin faaliyet alanı ile dava dışı ...Nakliyat Ltd.Şti'nin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu,

davacının gemi taşımacılığı faaliyeti yürütürken dava dışı firmanın fiili faaliyet konusunun ise acentelik ve komisyonculuk olduğunu, ...Nakliyat Ltd.Şti.nin gemileri olmadığı gibi gemi ya da deniz taşımacılığı da yapmadığını, davacının dayandığı faturanın taşımacılık faturası değil acentelik hizmetine ilişkin fatura olup, Harem-Sirkeci hattının İDO'nun tekelinde olup başkaca bir taşıma şirketinin taşıma izin ve yetkisi bulunmadığını, söz konusu iş ve işlemin 2014 yılından itibaren verilen hizmete ilişkin olup sözleşme sonrası yeni bir faaliyetinde söz konusu olmadığını,

2014 yılında İDO ile yapılan acentelik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet faturası olduğunu, her iki şirketin fiili faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dayanak ...Nakliyat..Ltd.Şti.tarafından Habaş...AŞ.adına düzenlenen 31.01.2016 tarihli faturanın konusunun 25.01.2016-31.01.2016 tarihleri arası 28 adet LNG aracının Sirkeci-Harem geçiş bedeli olduğu, davalı ...'in 29.01.2016 tarihinde davacı şirketteki hisselerini devretmesinden sonra ...Nakliyat Tarım Ltd.Şti.ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını gösteren başkaca bir delil de sunulmadığı,

davalı ...’in dava dışı ...Nakliyat....Ltd.Şti. yetkilisi iken hisse devir sözleşmesi ve protokol tarihinden önce 25.01.2016 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, şirketin ortağı olmadığı, fatura düzenleme tarihi olan 31.01.2016 ve fatura kapsamı geçişlerin tarihi itibariyle dava dışı şirket ile bir bağlantısının kalmadığı, anılan davalılar yönünden husumet itirazlarının yerinde olduğu,

İstanbul Deniz Otobüsleri San.ve Tic.AŞ. ile yazışma yapılarak acentelik sözleşmesi ve 27.09.2017 tarihli cevabi yazı ile ...Nakliyat Tarım Ltd.Şti. tarafından acentelik hizmeti kapsamında Habel Sınai ve Tıbbi Gazlar AŞ'nin 25.01.2016 ile 31.01.2016 tarihleri arasında LNG taşıyan 28 adet aracının Sirkeci-Harem hattından geçiş yaptığının bildirildiği, cevabi yazı ve acentelik sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı ...'in ortağı olduğu dava dışı ...Nakliyat Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 31.01.2016 tarihli faturanın şirket ile İDO arasında mevcut acentelik sözleşmesi kapsamında düzenlendiği,

dolayısıyla davalı ...'in ortağı olduğu ...Nakliyat Ltd.Şti. aracılığıyla hisse devir sözleşmesinin cezai şartı düzenleyen maddesine aykırı olarak taşıma işi yapılmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun; ...Nak. Ltd.

Şti.’nin 27.2.2006 tarihinde yurt içi, yurt dışı, şehirlerarası karayolu, deniz yolu, havayolu, liman ve yük taşımacılığı ile taşıma işleri kapsamında komisyonculuk, acenta, brokerlik, ithalat, ihracat ve diğer faaliyet alanlarında işler yapmak üzere kurulduğu, davacı şirketin ise 21.09.2011 tarihinde kurularak aynı işkolunda faaliyet gösterdikleri, davacı ... aynı zamanda davacı şirkette davalıların hisselerini devralmadan evvel de ortak bulunduğu davalılar ... ve ..."in ...Nakliyat.

Ltd.

Şti.’nde bir bağlarının bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı şirketin aynı sektörde faaliyet göstermekte ve ticaret sicilinde yazılı faaliyet alanlarında genel olarak taşıma ile ilgili alanların olduğu, ancak davacı şirketin deniz taşımacısı, dava dışı şirketin ise fiili taşıyıcı bulunan İDO'ya Harem-Sirkeci hattında sözleşme kapsamında acentelik hizmeti verdiği, bu hattın İDO’nun kullanım tekelinde bir hat olduğu, taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinden evvel 29.09.2014 tarihinde imzalanan 2 yıl süreli acentelik sözleşmesinin hisse devrinden hemen sonra 09.02.2016 tarihinde süresi bittiğinden 1 yıl süre için uzatıldığı,

dava dışı ...Nak. Ltd. Şti.’nin hizmet verdiği İDO’nun güzergahının bir başka şirket tarafından kullanımının sözkonusu olmaması nedeniyle davacının zararına sebebiyet vermediği, davacı şirketin her hangi bir taşıyıcıya fiilen acentelik hizmeti verdiğinin iddia edilmediği, ana sözleşmesinde yazılı olsa dahi fiilen yapılmayan işten dolayı rekabet yasağı hükmünün ihlal edildiği ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, taraflar arasında düzenlenen 29.01.2016 tarihli hisse devir sözleşmesinde ve aynı tarihli protokolde düzenlenen, rekabet yasağı kapsamındaki hizmetlerin sadece davacı şirketin fiili faaliyet alanlarıyla sınırlandırılmış olmasına,

yasak kapsamındaki işlerin sözleşme ve protokolde tahdidi olarak sayılmış olmasına ve acentelik hizmetinin, sözleşme ve protokolde sayılan rekabet yasağı kapsamındaki hizmetler içerisinde bulunmamasına göre, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.