Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3348 K.2020/1594

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2017 gün ve 2015/777 - 2017/1218 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/02/2019 gün ve 2018/1966 - 2019/863 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, diğer davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını, şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin özsermaye kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki paydaşlığının ve paydaşlık oranının tespiti ve tescilini, hisse senetlerinin verilmesini, doğrudan ve dolaylı zarar miktarı 5.500 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirket ortağı olduğunu, hisse senetlerinin davacıya verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dolaylı zararını 500 TL, doğrudan zararını 5.000 TL olarak açıkladığı, ceza dava dosyalarında zamanaşımı nedeniyle düşürülme ve ortadan kaldırma kararları verildiği, davalı şirket yöneticilerinin işledikleri iddia edilen suçlara ilişkin herhangi bir bilirkişi raporunun bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.