Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3382 K.2020/2456

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2015/1174-2017/1064 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma aracılığından kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu ticari ilişki sonucu tahakkuk eden navlun bedellerini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 03/11/2015 tarihli dilekçesiyle 101.591,00 TL üzerinden alacak davası ıslah etmiştir

Davalı vekili, davacı taşıyıcı ile Almanya merkezi Gepro şirketi arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunu, malların alıcısının Captain Tranding Company isimli Siri Lanka şirketi olduğunu, taşıma bedelini GEPRO adına müvekkilinin davacıya peşin olarak ödediğini, GEPRO'nun da bu bedeli müvekkiline geri ödediğini, bunun dışında davacı ile hiçbir taşıma ilişkisine girmediğini Siri Lanka limanında malların alıcıya teslim edildiğini, davacının liman depolama ücreti, armatör demuraj ücreti ve gümrük denetimi için aktarma ve konteynır ücreti adı altında 45.576,94 USD talep ettiğini, ancak bu borçlardan sadece satıcı firma GEBRO adına ödeme yapan müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... AŞ, dava dışı MSC S.A ile alt navlun sözleşmesi kurduğu ve dava dışı MSC'ye karşı taşıtan sıfatına sahip olduğu, belirtilen taşıma nedeniyle MSC'ye bu taşımadan doğan konteynır demoraj alacağı olarak 7.500 USD ödediği başkaca bir ödeme yapmadığı, davacının konteynır gecikme ücretinden dolayı taşıtan davalıdan yapmış olduğu ödeme miktarı kadar talepte bulunabileceği, bu konuda davacının ibraz ettiği başka bir ödeme belgesinin yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500 USD takip tarihindeki karşılığı olan 16.769,25 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında fiili taşıyıcıdan bağımsız navlun sözleşmesinin bulunmasına ve demoroj bedelinin bu sözleşme uyarınca istenebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.