Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3404 K.2020/1118

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2018 tarih ve 2017/324 E. - 2018/169 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2019 tarih ve 2018/1197 E. - 2019/638 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “ÜLKER COCO STAR+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 178977 sayılı, “ÜLKER COCO STAR+Şekil” ibareli 5, 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2004/23961 sayılı, “ÜLKER COCO STAR+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2005/29919 sayılı, “ÜLKER COCO STAR+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2006/26040 sayılı, “ÜLKER COCOSTAR” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 136037 sayılı, “ÜLKER MİNİ STAR” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 86869 sayılı, “ÜLKER STAR” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 86478 sayılı, “ÜLKER STARS” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2002/34726 sayılı,

“ÜLKER STARS LOLLİPOP” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2006/7850 sayılı, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/33903 sayılı, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/33901 sayılı, “ÜLKER STARS YAZ MEYVELERİ” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2006/28073 sayılı, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/33900 sayılı, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/33904 sayılı, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/33905 sayılıi, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/33902 sayılı,

“ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/4301 sayılı, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/4302 sayılı, “ÜLKER STARS+Şekil” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2003/4303 sayılı, “ALLSTAR” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2002/23449 sayılı, “COCOSTAR” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2002/23446 sayılı, “MEGASTARS” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2007/69746 sayılı, “MİNİSTAR” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2002/23460 sayılı, “MOONSTAR” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 207579 sayılı, “OTOSTAR” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 145922 sayılı,

“OTOSTAR” ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2001/17712 sayılı, “STARLIGHT” ibareli 29,30,32. sınıf ürünleri içeren 2002/34724 sayılı, “STARS” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2011/109002 sayılı, “ÜLKER COCO STAR+Şekil” ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 178817 sayılı, “ÜLKER COCO STAR BİTTER+Şekil” ibareli 5, 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2004/24190 sayılı, “ÜLKER COCO STAR BİTTER+Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2005/29920 sayılı ve daha birçok tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 07.04.2016 tarihinde görsel,

sescil ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet yaratacak biçimde 2016/31509 numaralı, 30.sınıf ürünleri içeren "STARLİNE+Şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine yukardaki markalarıyla iltibas oluşturacak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2017/M-5780 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek YİDK’nın 2017/M-5780 sayılı kararının iptalini, başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin başvurusundaki işaretin, görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde, başvuruda bulunan ve itiraza konu ürünler bakımından karıştırılmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını, davacının markalarının yalnızca STAR ibaresinden oluşmadığını, yıldız anlamına gelen STAR ibaresinin yaygın kullanılan bir ibare olduğunu, başvurunun ise "yıldız çizgisi" anlamına geldiğini, farklı bir görsellik ve anlam içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının her birinde STAR ibaresi yanında başka sözcük ve şekiller bulunduğu, bir kısmında STAR ibaresinin sonuna "S" harfinin eklendiği, anılan markalarda yıldız anlamına gelen sadece STAR ibaresinin bulunmadığı, anılan ibarenin herbirinde markanının bütününün bir parçası olduğu, sadece STAR ibaresinin markaların esas ve ayırt edici unsurunun oluşturduğunun kabul edilmesinin bütünsel izlenime göre inceleme yapılmasını gerekli kılan marka hukukuna aykırı olacağı, davalının başvurusunun ise "STARLİNE+Şekil" ibareli olduğu,

markada yer alan STARLİNE ibaresinin yıldız çizgisi veya yıldız yolu anlamına geldiği, bunun yanında markada bir kompozisyon içerisinde gökkuşağı üzerinde elinde sihirli çubuğu bulunan herkesçe beğenilen, çok tanınmış sinema, müzik, tiyatro vb. sanatçılarını ifade edecek biçimde bir kadın figürü bulunduğu, davacının markalarının büyük bir kısmının davalı başvurusunda bulunan yargılama konusu 30.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, davacının markalarıyla davalının "STARLİNE+Şekil" ibareli başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı,

başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.