Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3414 K.2021/1333

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.09.2015 gün ve 2014/120 - 2015/245 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.04.2019 gün ve 2018/1193 - 2019/3172 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Turkuvaz Radyo Televizyon Haberleşme Ve Yayıncılık A.Ş. bünyesinde gerçekleşen kısmi bölünme işlemi neticesinde, 28.02.2013 tarihinde “ATV televizyonu işletmesi”nin tüm hak ve borçlarıyla birlikte külliyen müvekkili Turkuvaz Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş.’ye devredildiğini, bu kapsamda ATV esas unsurlu tüm markaların müvekkiline devredildiğini, davalının 2011/74028 sayılı ve “TVA” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait "ATV" markaları mesnet gösterilerek yaptıkları itirazın TPMK YİDK'nın 2013-M-7982 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini,

tanınmış marka ile bu derece benzer ve seri marka izlenimi uyandıran marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nun 2013-M-7982 sayılı kararının iptali ile dava sonucuna kadar tescil edilmesi halinde davalıya ait 2011/74028 başvuru numaralı “TVA” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının mal ve hizmet listeleri 38. ve 41.sınıflar yönünden aynı/benzer olmasına rağmen, bütün halinde değerlendirildiğinde marka işaretleri arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bir iltibastan söz edilemeyeceği, davacının KHK'nin 8/3 maddesinden kaynaklanan öncelikli bir hakkının bulunmadığı, KHK'nin 8/4 maddesi uyarınca davacının tanınmışlığından davalının haksız yarar sağlama ihtimalinin veya tanınmış markanın ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verme ihtimalinin bulunmadığı, davalının marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.