Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3451 K.2020/2115

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/140 E- 2017/580 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1146 E- 2019/540 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı firmanın konserve et ve et ürünleri segmentinde Ortadoğu pazarında öncü bulunduğunu, davacının en bilinen markalarından birisinin “Hana Chicken Luncheon Meat” (HANA) olduğunu, "HANA" markasının TPMK nezdinde 2014/104063 sayı ile 16.12.2014 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, Arapça dilinde ise 2015/69463 numaralı tescil ile korunduğunu, davalı adına tescilli “Sahha Hana” markasının hükümsüzlüğü talebiyle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/516 esasından dava açtıklarını, mahkemenin 19.10.2016 tarihli ara kararı ile “Sahha Hana” markasının devir ve temlikinin,

12.04.2017 tarihli ara kararı ile de aynı markanın davalı tarafından fiilen kullanılmasının ve marka tescilinden doğan tüm hak ve yetkilerinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davalı yanın davacı adına tescilli “HANA” markası gibi özgün bir ibareyi ve marka görselini seçmesinin tesadüf olamayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2016/02600 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının kendi adına tescilli 2015/68120 sayılı markasına ait görseli tasarıma konu ambalajında kullanmasının yasal hakkı olduğunu, "Sahha Hana" ibaresinin Arapçada “Afiyet Olsun” anlamına geldiğini, "Hana" ifadesinin yine Arapçada “Sağlık” anlamına geldiğini, somut olaya konu tasarımların davacı markaları ile benzerliklerinin tamamen ayrıntıda olduğunu, bu haliyle davalıya ait tasarımın ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararlarına itiraz sonucu tedbir kararının kaldırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 2016/02600 sayı ile tescilli "et ve et ürünleri için ambalaj deseni" başlıklı tasarımda yer alan "HANA" ibaresinin, davacıya ait 2014/104063 marka tescili görselinde yer alan "HANA" ifadesine bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzediği, ayrıca dava konusu tescilde yer alan Arapça karakterindeki “HANA” ibaresinin davacıya ait 2015/69463 sayılı markada yer alan “HANA” ibaresine bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2016/02600 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.