Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3505 K.2020/2109

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve 2016/967-2019/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı Konca Dekorasyon Yapı Malzemesi Ltd. Şti.'in borcuna karşılık verilen 25.12.1998 vade tarihli 4.500 TL bedelli teminat senedinin borçlusu olduğunu, davalının senet bedelini ödemediğini ileri sürerek 4.500 TL'nin 25.12.1998 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak haczine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 26/01/2012 tarihli dilekçesiyle, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı Konca Dek. Yapı Malz. Ltd.

Şti. ile banka arasında 23/03/1998 tarihinde 1.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, dava dışı ... ve ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 27/10/1998 tarihli kat ihtarında dava dışı firmanın borç bakiyelerinin 9.001,45 TL senet karşılığı kredi ve 3.551,12 TL 81287 nolu ferdi kredi olmak üzere toplam 12.552,57 TL olarak belirtildiği, davacı banka alacağın kaynağı olarak hakkını 25/12/1998 vadeli ve 4.500 TL bedelli emre muharrer senede dayandırmış olduğu,

senet vadesi olan 25/12/1998 tarihinden dava tarihine kadar gerek 10 yıllık zamanaşımı ve gerekse T.T.K 661. maddesinde öngörülen 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süreleri geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.