Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3521 K.2021/3165

Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.02.2018 gün ve 2016/415 - 2018/86 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.05.2019 gün ve 2018/4363 - 2019/3514 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in davalı şirketin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalamış olduğu ...’in gerektiği gibi muayene etmemesi nedeniyle vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, sigortalının verdiği zararlardan sigortanın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik davacı ... için 5.000.- TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.500.- TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.